Определение и примеры глубокой структуры в грамматике

В трансформационной и генеративной грамматике глубокая структура (также известная как глубокая грамматика или D-структура) является основной синтаксической структурой или уровнем предложения. В отличие от поверхностной структуры (внешняя форма предложения), глубокая структура представляет собой абстрактное представление, которое определяет способы анализа и интерпретации предложения. Глубокие структуры создаются правила фразовой структурыи поверхностные структуры получены из глубоких структур с помощью ряда преобразования.

Согласно «Оксфордскому словарю английской грамматики» (2014):

«Глубокая и поверхностная структура часто используются в качестве терминов в простой бинарной оппозиции, причем глубокая структура представляет смысли структура поверхности является фактическим предложением, которое мы видим. "

Термины глубокая структура и структура поверхности были популяризированы в 1960-х и 70-х годов американцами лингвистНоам Хомскийкоторый в конце концов отбросил концепции в своей минималистской программе в 1990-х годах

«Глубокая структура - это уровень синтаксического представления с рядом свойств, которые не обязательно должны сочетаться. Четыре важных свойства глубокой структуры:

1. Основные грамматические отношения, такие как тема из и объект из, определяются при глубокой структуре.
2. Все лексический вставка происходит в глубокой структуре.
3. Все преобразования происходят после глубокой структуры.
4. семантический интерпретация происходит в глубокой структуре.

«Вопрос о том, существует ли один уровень представления с этими свойствами, был самым обсуждаемым вопросом в порождающая грамматика вслед за публикацией "Аспекты [теории синтаксиса" 1965]. Одна часть дискуссии была сосредоточена на том, сохраняют ли преобразования смысл ».

- Алан Гарнхам, «Психолингвистика: центральные темы». Психология Пресс, 1985

«[Ноам] Хомский определил базовую грамматическую структуру в Синтаксические структуры [1957] что он упоминается как предложения ядра. Отражая ментальский, в ядро ​​были слова, в которых слова и смысл впервые появились в сложном когнитивном процессе, который привел к произнесение. В [Аспекты теории синтаксиса, 1965], Хомский отказался от понятия основных предложений и определил основные составляющие предложений как глубокую структуру. Глубокая структура была универсальной, поскольку она составляла смысл и послужил основой для преобразований, которые превратили глубокую структуру в структура поверхности, который представлял то, что мы на самом деле слышим или читаем. Правила трансформации, следовательно, связаны между собой глубокой структурой и структурой поверхности, смыслом и синтаксис."

- Джеймс Д. Уильямс, "Книга Грамматики Учителя". Лоуренс Эрлбаум, 1999

«[Глубокая структура - это] представление синтаксиса предложения, отличающегося различными критериями от структуры его поверхности. Например. в структуре поверхности Детям трудно угодитьпредмет дети и инфинитивчтобы угодить это дополнение из жесткий. Но в его глубокой структуре, как это было понято особенно в начале 1970-х годов, трудно будет иметь в качестве предмета подчиненное предложение в котором дети это объект из пожалуйстаТаким образом, в общих чертах [пожалуйста дети] трудно."

- П.Х. Мэтьюз, «Краткий Оксфордский словарь по лингвистике». Издательство Оксфордского университета, 2007

«Замечательная первая глава Ноама Хомского Аспекты теории синтаксиса (1965) определили повестку дня для всего, что произошло в порождающей лингвистике с тех пор. Три теоретических основы поддерживают предприятие: ментализм, комбинаторность, а также получение...

«Четвертая важная точка аспектыи тот, который привлек наибольшее внимание широкой общественности, касался понятия Глубокая Структура. Основное утверждение версии генеративной грамматики 1965 года заключалось в том, что в дополнение к поверхностной форме предложений (форма, которую мы слышим), есть еще один уровень синтаксической структуры, называемый глубокой структурой, который выражает основные синтаксические закономерности фразы. Например, пассивный Утверждалось, что предложение типа (1а) имеет глубокую структуру, в которой словосочетания в порядке соответствующего активный (1b):

• (1а) Медведь преследовал льва.
• (1b) Лев преследовал медведя.

«Подобным образом, вопрос, такой как (2a), как утверждали, имел глубокую структуру, очень похожую на соответствующий декларативный (2b):

• (2а) Какой мартини выпил Гарри?
• (2b) Гарри выпил этот мартини.

«... Следуя гипотезе, впервые предложенной Кацем и Посталом (1964), аспекты сделал поразительное утверждение, что соответствующим уровнем синтаксиса для определения значения является Deep Structure.

«В своей самой слабой версии это утверждение состояло только в том, что закономерности смысла наиболее непосредственно кодируются в Deep Structure, и это можно увидеть в (1) и (2). Однако иногда требовалось, чтобы это подразумевало гораздо больше: эту глубокую структуру является смысл, интерпретация, которую Хомский сначала не обескуражил. И это была та часть генеративной лингвистики, которая очень волновала всех - если трансформационная грамматика может привести нас к смыслу, мы были бы в состоянии раскрыть природу человеческой мысли ...

«Когда пыль от последующих« языковых войн »рассеялась около 1973 года..., Хомский победил (как обычно) - но с изюминкой: он больше не утверждал, что Глубокая Структура была единственным уровнем, который определяет значение (Хомский 1972). Затем, по окончании битвы, он обратил свое внимание не на смысл, а на относительно технические ограничения на трансформацию движения (например, Хомский, 1973, 1977) ».

- Рэй Джекендофф, «Язык, сознание, культура: очерки о ментальной структуре». MIT Press, 2007

«[Рассмотрим] последнее предложение рассказа [Джозефа Конрада]« Тайный делитель »:

Идя к тафреру, я успел разглядеть, на самом краю темноты, брошенной высокой черной массой, как самые ворота Эреб - да, я успел мельком увидеть оставленную позади белую шляпу, чтобы отметить место, где тайный пайщик моей каюты и моей мысли, как будто он был моим вторым я, опустились в воду, чтобы принять его наказание: свободный человек, гордый пловец, бьющийся за новая судьба.

Я надеюсь, что другие согласятся, что предложение справедливо представляет его автора: что оно изображает разум, энергично растягивающийся, чтобы подчинить ослепительный опыт снаружи Я, таким образом, что есть бесчисленные коллеги в другом месте. Как проверка глубокой структуры поддерживает эту интуицию? Во-первых, обратите внимание на вопрос акцентиз риторика. матричное предложение, который придает поверхности форму всему, это '# S # Я успел # S # '(повторяется дважды). встроенный предложения, которые дополняют его: «Я шел к тафрейлу» 'Я разобрался + NP, 'и' Я поймал + NP. ' Таким образом, отправной точкой является рассказчик Сам: где он был, что он делал, что он видел. Но взгляд на глубокую структуру объяснит, почему в предложении в целом ощущается совершенно другой акцент: в семи из встроенных предложений грамматическое выражение «делитель» предметы; в еще три предмета является существительное связан с «акционером» амбоцептор; в двух «делитель» прямой объект; и в еще двух «доля» является глагол. Таким образом, тринадцать предложений относятся к семантическому развитию «sharer» следующим образом:

1. Тайный пайщик спустил тайного пайера в воду.
2. Секретный участник принял его наказание.
3. Секретный пайщик плавал.
4. Секретным участником был пловец.
5. Пловец был горд.
6. Пловец вычеркнул за новую судьбу.
7. Секретным участником был мужчина.
8. Человек был свободен.
9. Секретный участник был моим секретным я.
10. Секретный акционер имел (это).
11. (Кто-то) наказал тайного участника.
12. (Кто-то) поделился моей каютой.
13. (Кто-то) поделился своими мыслями.

«В фундаментальном смысле, предложение в основном о Леггатте, хотя структура поверхности указывает на иное ...

«Прогресс в глубокой структуре довольно точно отражает как риторическое движение предложения от рассказчика к Леггату через шляпу, которая связывает их, и тематический эффект предложения, который состоит в том, чтобы передать опыт Леггатта рассказчику через заместительное и фактическое участие рассказчика в Это. Здесь я оставлю это сокращенное риторический анализс предостерегающим словом: я не хочу сказать, что только исследование глубокой структуры показывает умелого Конрада акцент - наоборот, такой экзамен поддерживает и в некотором смысле объясняет, что любой внимательный читатель истории замечает «.

- Ричард М. Оманн, "Литература как предложения". Колледж английского языка, 1966. Перепечатано в "Очерки в стилистическом анализе", изд. Говард С. Бабб. Харкорт, 1972