Округ Шелби против Организатор: Дело Верховного Суда, Аргументы, Воздействие

В округе Шелби против Holder (2013), знаковое дело, Верховный суд снял с охраны Раздел 4 Закон о правах голоса 1965 года, которая предоставила федеральному правительству формулу для определения того, какие избирательные юрисдикции должны подвергаться надзору при принятии законов о выборах.

Быстрые факты: округ Шелби против держатель

Закон о правах голоса 1965 года был разработан для предотвращения дискриминации чернокожих американцев путем применения пятнадцатой поправки к Конституции США. В 2013 году суд попытался определить конституционность двух положений Закона, почти через 50 лет после его принятия.

• Раздел 5 требовал, чтобы некоторые штаты с историей дискриминации получили федеральное одобрение, прежде чем вносить изменения в свои законы или практику голосования. Федеральное одобрение означало, что власти в Вашингтоне, округ Колумбия, генеральный прокурор или суд из трех судей должны были рассмотреть возможные поправки к законам о выборах штата.
• Раздел 4 помог федеральному правительству решить, какие штаты имели историю дискриминации. В разделе 4 рассматривались юрисдикции, в которых явка избирателей составляла менее 50%, и законы о выборах, позволяющие использовать тесты для определения права голоса избирателей.

Срок действия первоначального акта должен был истечь через пять лет, но Конгресс несколько раз вносил поправки и утверждал его. Конгресс повторно утвердил Акт с редакцией 4 раздела 1975 года на 25 лет в 1982 году и снова в 2006 году. В 2010 году чиновники в округе Шелби, штат Алабама, подали иск в окружной суд, утверждая, что разделы 4 и 5 были неконституционными.

Адвокат, представляющий округ Шелби, представил доказательства, свидетельствующие о том, что Закон о правах голоса помог устранить пробелы в регистрации и явке избирателей. Он добавил, что «явно дискриминационные уклонения» от закона были редкостью, и кандидаты из числа меньшинств занимали должности более высокими темпами, чем когда-либо прежде. Тесты на право голоса не использовались в течение почти 40 лет. Адвокат заявил, что этот закон создал «необычайный федерализм и бремя расходов на предварительную очистку». В свете новых доказательств адвокат утверждал, что этот акт более не может быть оправдан.

Генеральный солиситор выступал от имени правительства в защиту конституционности Закона об избирательных правах. Он утверждал, что это была форма сдерживания, побуждающая государства поддерживать справедливые избирательные законы, поскольку несправедливые дополнения могут быть отклонены. В 2006 году Конгресс вновь утвердил законодательство в качестве постоянного средства сдерживания, признав, что неравенство в регистрации избирателей уменьшилось. Генеральный солиситор также утверждал, что Верховный суд ранее поддержал Закон об избирательных правах в трех отдельных случаях.

Может ли федеральное правительство использовать формулы для определения того, какие штаты требуют надзора, если они хотят внести изменения в избирательное законодательство? Как часто эти формулы должны обновляться, чтобы оставаться конституционными?

Главный судья Джон Робертс вынес решение 5-4, которое было принято в пользу округа Шелби и признало недействительными части Закона об избирательных правах. Речь шла о решении Конгресса повторно использовать язык и формулы, которые не обновлялись с 1975 года. Когда законодательство первоначально было принято, это был «драматичный» и «необычный» отход от традиция федерализмаСудья Робертс написал. Это дало федеральному правительству беспрецедентную власть над законодательными собраниями штатов с конкретной целью — не позволяя органам власти штатов и местным органам использовать избирательные законы для дискриминации. Судья Робертс написал от имени большинства, что достиг своей цели. Законодательство было успешным в снижении дискриминации избирателей. Со временем Конгресс должен был признать влияние законодательства и постепенно изменить его, чтобы учесть это изменение. Закон "налагает текущее бремя и должен быть оправдан текущими потребностями", написал судья Робертс. Конгресс использовал руководящие принципы и формулы 50-летней давности для поддержания власти федерального правительства над законами о выборах в штатах. Большинство не могло допустить, чтобы то, что они считали устаревшими стандартами, стирало границу, отделяющую федеральное правительство от штатов.

Судья Робертс написал:

«Наша страна изменилась, и, хотя любая расовая дискриминация при голосовании слишком велика, Конгресс должен обеспечить, чтобы законодательство, которое он принимает для решения этой проблемы, соответствовало нынешним условиям».

Судья Рут Бадер Гинзбург несогласный, к которому присоединился судья Стивен Брейер, Судья Соня Сотомайор, и Судья Елена Каган. Согласно инакомыслию, у Конгресса было достаточно доказательств для повторного утверждения Закона о правах голоса в течение 25 лет в 2006 году. Судьи Палаты представителей и Сената провели 21 слушание, написал судья Гинзбург и составил более 15 000 страниц. Хотя данные свидетельствуют о том, что страна достигла общего прогресса в деле ликвидации дискриминации избирателей, Конгресс обнаружил существующие барьеры, которые VRA может помочь устранить. Судья Гинзбург внес в список расовых избирательная география и голосование в целом, а не по районам в качестве барьеров для голосования во втором поколении. Судья Гинзбург сравнил избавление от требования предварительной очистки: «выбрасывать зонт от дождя, потому что вы не промокаете».

Сторонники этого решения рассматривали его как подтверждение суверенитета государства, тогда как сторонники этого решения считали, что это наносит ущерб избирательным правам в США. Верховный Суд признал Раздел 4 неконституционным, он оставил федеральное правительство без способа решить, какие юрисдикции должны быть подвергнуты предварительной проверке требования. Суд оставил это на усмотрение Конгресса, чтобы создать новую формулу покрытия для Раздела 4.

Министерство юстиции все еще может оспаривать законы, которые влияют на регистрацию и явку избирателей в соответствии с разделом 2 Закон о правах голоса, но сделать это сложнее и требует от департамента готовности взять на себя кейс.

В свете решения Верховного суда некоторые штаты приняли новые законы об идентификации избирателей и отменили некоторые формы регистрации избирателей. Не все штаты, в которых были приняты законы после округа Шелби против. Держатели были те, которые ранее охватывались Законом об избирательных правах. Однако исследование, проведенное Vice News в 2018 году, показало, что районы, которые когда-то контролировались Разделом 5, «закрыли на 20 процентов больше избирательных участков на душу населения, чем юрисдикции в остальной части округа».

• Округ Шелби против Holder, 570 US (2013).
• Фуллер, Хайме. «Как изменилось голосование со времен округа Шелби против Держатель?» The Washington Post, WP Company, 7 июля 2014 г., www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2014/07/07/how-has-voting-changed-since-shelby-county-v-holder/?utm_term=.8aebab060c6c.
• Ньюкирк И.И., Ванн Р. «Каким образом закон об основных правах голоса сломал Америку». Атлантический океанАтлантик Медиа Компани, 9 октября 2018, www.theatlantic.com/politics/archive/2018/07/how-shelby-county-broke-america/564707/.
• Макканн, Эллисон и Роб Артур. «Как закон об избирательных правах привел к сотням закрытых опросов». VICE News, VICE News, 16 октября 2018, news.vice.com/en_us/article/kz58qx/how-the-gutting-of-the-voting-rights-act-led-to-closed-polls.