Техас против Джонсон (1989): Может ли сжигание флага быть преступлением?

Есть ли у государства полномочия считать преступлением сжигание американского флага? Имеет ли значение, если это часть политический протест или средство выражения политического мнения?

Это были вопросы, поставленные в деле Верховного Суда 1989 г. Техас против Джонсон. Это было знаковое решение, которое поставило под сомнение запрет на осквернение флага, установленный в законодательстве многих штатов.

Быстрые факты: Техас против Джонсон

Республиканский национальный съезд 1984 года состоялся в Далласе, штат Техас. Перед зданием конгресса Грегори Ли (Джои) Джонсон пропитал американский флаг керосином и сжег его, протестуя против политики Рональд Рейган. Другие протестующие сопровождали это повторением «Америка; красный белый и синий; мы плюем на тебя.

Джонсон был арестован и осужден по закону штата Техас за умышленное или умышленное осквернение государственного или государственного флага. Он был оштрафован на 2000 долларов и приговорен к одному году тюремного заключения.

Он обратился к Верховный суд где Техас утверждал, что он имеет право защищать помечать как символ национального единства. Джонсон утверждал, что его свобода самовыражения защищала его действия.

Верховный суд вынес решение 5–4 в пользу Джонсона. Они отклонили утверждение о том, что запрет был необходим для защиты от нарушения мира в связи с преступлением, вызванным сжиганием флага.

Позиция государства... равносильно утверждению, что аудитория, которая серьезно оскорбляется определенным выражением, обязательно может нарушить мир и что выражение может быть запрещено на этой основе. Наши прецеденты не поддерживают такую ​​презумпцию. Напротив, они признают, что главная «функция свободы слова в нашей системе управления - это спор. Это действительно может лучше всего служить своей высокой цели, когда оно вызывает состояние беспокойства, вызывает неудовлетворенность такими условиями, какими они являются, или... даже вызывает у людей гнев ».

Техас утверждал, что им необходимо сохранить флаг как символ национального единства. Это подорвало их дело, признав, что Джонсон выражал неблагоприятную идею.

Поскольку в законе говорится, что осквернение является незаконным, если «актер знает, что это серьезно оскорбит одного или нескольких лиц », суд увидел, что попытка государства сохранить символ была связана с попыткой подавления определенных Сообщения. «То, что обращение Джонсона с флагом нарушало техасский закон, зависело от вероятного коммуникативного воздействия его выразительного поведения».

Судья Бреннан писал по мнению большинства:

Если в основе Первой поправки лежит основополагающий принцип, то это означает, что правительство не может запретить выражение идеи просто потому, что общество считает эту идею оскорбительной или неприятной. [...]

[F] Обвинение в уголовном наказании за поведение, подобное поведению Джонсона, не поставит под угрозу особую роль, которую играет наш флаг, или чувства, которые он вызывает... Наше решение является подтверждением принципов свободы и инклюзивности, которые наилучшим образом отражает флаг, и убежденности в том, что наша терпимость к критике, такой как у Джонсона, является признаком и источником нашей сила. ...

Способ сохранить особую роль флага - не наказывать тех, кто по-разному относится к этим вопросам. Это убедить их, что они не правы... Мы не можем представить себе более подходящего ответа на сжигание флага, чем размахивание собственным, лучшего способа противостоять флагу сообщение горелки, чем приветствуя флаг, который горит, нет более надежных средств для сохранения достоинства даже флага, который сгорел чем — как один свидетель здесь — в соответствии с его остается уважительным захоронением. Мы не освящаем флаг, наказывая его осквернение, потому что при этом мы ослабляем свободу, которую представляет эта заветная эмблема.

Сторонники запретов на сжигание флага говорят, что они не пытаются запретить выражение оскорбительных идей, а только физические действия. Это означает, что осквернение креста может быть объявлено вне закона, поскольку оно запрещает только физические действия, и могут быть использованы другие способы выражения соответствующих идей. Однако немногие примут этот аргумент.

Сжигание флага похоже на богохульство илипринимая имя Господа напрасно«Он берет что-то почитаемое и превращает его в нечто низкое, профанное и недостойное уважения. Вот почему люди так обижаются, когда видят сжигаемый флаг. Именно поэтому горение или осквернение защищены так же, как богохульство.

Хотя только узко, Суд встал на сторону свободы слова и свободы выражения в отношении желания подавить речь в преследовании политических интересов. Этот случай вызвал годы споров о значении флага. Это включало усилия по внесению поправок в конституция чтобы запретить «физическое осквернение» флага.

Более того, это решение вдохновило Конгресс спешно принять Закон о защите флагов 1989 года. Закон был разработан не с какой-либо другой целью, кроме как запретить физическое осквернение американского флага в нарушение этого решения.

Решение Верховного Суда в Техас против Джонсон не был единодушным. Четыре судьи - Уайт, О'Коннор, Ренквист и Стивенс - не согласились с аргументом большинства. Они не увидели, что передача политического послания путем поджога флага перевешивает заинтересованность государства в защите физической целостности флага.

Писатель для судей Уайт и О'Коннор, главный судья Ренквист утверждал:

[T] публичное сожжение американского флага Джонсоном не было существенной частью какого-либо изложения идей, и в то же время оно имело тенденцию подстрекать к нарушению мира... [Публичное сожжение флага Джонсоном], очевидно, передало горькую неприязнь Джонсона к своей стране. Но его поступок... не передал ничего, что не могло быть передано и не было передано так же сильно, дюжиной разных способов.

С помощью этой меры было бы хорошо запретить выражение идей человеком, если эти идеи могут быть выражены другими способами. Это означало бы, что можно запретить книгу, если человек вместо этого может говорить слова, не так ли?

Ренквист признает, что флаг занимает уникальное место в обществе. Это означает, что альтернативная форма выражения, в которой не используется флаг, не будет иметь такого же воздействия, значимости или значения.

Сжигание флага - далеко не тот случай, когда «одна картинка стоит тысячи слов» - эквивалент нечленораздельного ворчания. или рев, который, по-видимому, справедливо сказать, скорее всего будет потворствовать не выражать какую-либо конкретную идею, но противодействовать другие.

Однако ворчание и вопль не вдохновляют законы, запрещающие их. Человек, который ворчит на публике, выглядит странным, но мы не наказываем его за то, что он не общается целыми предложениями. Если люди противостоят осквернению американского флага, это происходит из-за того, что, по их мнению, передается такими действиями.

Судья Стивенс в отдельном несогласии написал:

[O] ne, намеревающийся передать сообщение об уважении к флагу, сжигая его на общественной площади, может, тем не менее, быть виновным в осквернении, если он знает, что другие — возможно, просто потому, что они неправильно понимают намеченное сообщение — будет серьезно обижен. В самом деле, даже если актер знает, что все возможные свидетели поймут, что он намерен послать сообщение с уважением, он может все еще быть виновным в осквернении, если он также знает, что это понимание не уменьшает преступление, взятое некоторыми из тех, свидетели.

Это говорит о том, что допустимо регулировать речь людей на основе того, как другие будут ее интерпретировать. Все законы против «осквернения» американского флага действуют в контексте публичного показа измененного флага. Это также относится к законам, которые просто запрещают прикреплять эмблему к флагу.

Делать это наедине не является преступлением. Следовательно, предотвращаемый вред должен быть «вредом» для других свидетелей того, что было сделано. Нельзя просто предотвратить их оскорбление, иначе публичный дискурс будет сведен к банальности.

Вместо этого оно должно защищать других от радикально другого отношения к флагу и его интерпретации. Конечно, маловероятно, что кто-то будет привлечен к ответственности за осквернение флага, если только один или два случайных человека расстроены. Это будет зарезервировано для тех, кто расстроил большее количество свидетелей.

Другими словами, желание большинства не сталкиваться с чем-то слишком большим, чем их обычные ожидания, может ограничивать то, какие идеи выражаются (и каким образом) меньшинством.

Этот принцип совершенно чужд конституционному праву и даже базовым принципам свободы. Это было красноречиво заявлено в следующем году в последующем Соединенные Штаты против. Эйхман:

Пока флаг оскверняется — как злобные этнические и религиозные эпитеты, вульгарные отказы от призыва и непристойные карикатуры — для многих это глубоко оскорбительно, правительство не может запретить выражение идеи просто потому, что общество считает эту идею оскорбительной или неприятной.

Если свобода выражения должна иметь какую-либо реальную субстанцию, она должна охватывать свободу выражать мысли, которые являются неудобными, оскорбительными и неприятными.

Именно это часто делает сжигание, порча или осквернение американского флага. То же самое верно для порчи или осквернения других объектов, которые обычно почитаются. Правительство не имеет полномочий ограничивать использование людьми таких объектов для передачи только утвержденных, умеренных и безобидных сообщений.