Спор о пользе утилизация отходов вспыхнул в 1996 году, когда обозреватель Джон Тирни положил в Нью-Йорк Таймс Журнал статья, что «переработка мусора».
«Обязательные программы утилизации […] предлагают в основном краткосрочные выгоды нескольким группам - политикам, консультантам по связям с общественностью, экологические организации и корпорации по обращению с отходами - отвлекая деньги от подлинных социальных и экологических проблемы. Переработка может быть самой расточительной деятельностью в современной Америке ».
Стоимость переработки против Коллекция мусора
Экологические группы поспешили оспорить Tierney о преимуществах переработки, особенно о том, что утилизация отходов удваивала потребление энергии и загрязнение, а налогоплательщикам стоило больше денег, чем выбрасывание старых мусор. Совет по защите природных ресурсов и Защита окружающей средыдве из самых влиятельных природоохранных организаций страны, каждая из которых выпустила доклады с подробным описанием преимуществ переработки.
Они показали, как муниципальные программы утилизации сокращают загрязнение и использование первичных ресурсов, уменьшая при этом количество мусора и потребность в месте для мусорных свалок - все за меньшие, но не более, чем стоимость регулярного вывоза мусора и удаление. Майкл Шапиро, директор Управления по твердым отходам Агентства по охране окружающей среды США, также взвесил преимущества утилизации:
«Хорошо организованная программа утилизации бордюров может стоить от 50 до более 150 долларов за тонну… Программы сбора и удаления мусора, с другой стороны, стоят от 70 до более 200 долларов за тонну. Это свидетельствует о том, что, хотя еще есть возможности для улучшений, утилизация может быть экономически эффективной ».
Но в 2002 году Нью-Йорк, пионер муниципальной утилизации, обнаружил, что его высоко оцениваемая программа утилизации теряет деньги, поэтому он избавился от стекла и переработка пластмасс. По словам мэра Майкла Блумберга, Преимущества переработки пластика цена на стекло перевесила - стоимость переработки вдвое превышает стоимость утилизации. Между тем, низкий спрос на материалы означал, что большая часть его все равно оказалась на свалках, несмотря на благие намерения.
Другие крупные города внимательно следили за тем, как дела в Нью-Йорке с его сокращенной программой (город никогда не прекращали переработка бумаги), готов, возможно, прыгнуть на подножку. Но в то же время, Нью-Йорк закрыл свою последнюю свалку, и частные полигоны за пределами штата подняли цены из-за возросшей рабочей нагрузки по вывозу и утилизации мусора в Нью-Йорке.
В результате Преимущества переработки стекла и пластик увеличился, и переработка стекла и пластика снова стала экономически жизнеспособной для города. Соответственно, в Нью-Йорке была восстановлена программа утилизации с более эффективной системой и более авторитетными поставщиками услуг, чем те, которые использовались ранее.
Преимущества переработки возрастают по мере того, как города набираются опыта
В соответствии с Чикагский Читатель обозреватель Сесил Адамс, уроки, извлеченные в Нью-Йорке, применимы везде.
«Некоторые ранние программы по переработке бордюров […] тратят ресурсы из-за бюрократических накладных расходов и дублирующих сборщиков мусора (для мусора, а затем и для вторсырья). Но ситуация улучшилась, когда города приобрели опыт ».
Адамс также говорит, что при правильном управлении программы утилизации должны стоить городам (и налогоплательщикам) меньше, чем вывоз мусора для любого данного эквивалентного количества материала. Несмотря на то, что преимущества утилизации по сравнению с утилизацией разнообразны, люди должны помнить, что она лучше защищает окружающую среду от «сокращения и повторного использования», прежде чем утилизация станет возможным вариантом.
Ресурсы и дальнейшее чтение
- Адамс, Сесил. “Прямой допинг.” Чикагский Читатель3 августа 2000.
- Гершковиц, Аллен. “Спасение или Дросс? Рекорд по переработке.” Центр исследований собственности и окружающей средытом 15, нет 2, 1997, с. 3-5.
- Тирни, Джон. “Переработка мусора.” Нью-Йорк Таймс30 июня 1996 г.