Шмербер против Калифорния: дело Верховного Суда, Аргументы, Воздействие

Шмербер против Калифорния (1966) попросила Верховный суд определить, могут ли доказательства из анализа крови использоваться в суде. Верховный суд рассмотрел требования четвертой, пятой, шестой и четырнадцатой поправок. Большинство из 5-4 опрошенных определили, что сотрудники полиции могли невольно взять образец крови при аресте.

Быстрые факты: Schmerber v. Калифорния

В 1964 году полиция отреагировала на место автомобильной аварии. Водитель машины, Армандо Шмербер, оказался пьяным. Офицер почувствовал запах алкоголя на дыхании Шмербера и заметил, что глаза Шмербера выглядят налитыми кровью. Шмербер был доставлен в больницу. Заметив аналогичные признаки пьянства в больнице, офицер арестовал Шмербера за вождение под воздействием алкоголя. Чтобы подтвердить содержание алкоголя в крови Шмербера, офицер попросил врача забрать образец крови Шмербера. Шмербер отказался, но кровь взяли и отправили в лабораторию для анализа.

Лабораторный отчет был представлен в качестве доказательства, когда Шмербер предстал перед судом в муниципальном суде Лос-Анджелеса. Суд признал Шмербера виновным в совершении преступления, связанного с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Шмербер и его адвокат обжаловали это решение по нескольким основаниям. Апелляционный суд подтвердил обвинительный приговор. Верховный суд предоставил certiorari из-за новых конституционных решений, так как этот вопрос в последний раз рассматривался в деле Breithaupt v. Абрам.

Когда полиция проинструктировала врача невольно взять образец крови, который будет использован против Шмербера в суде, они нарушили его право на из-за процесса, привилегия против самооговор, право на адвоката или защита от незаконных обысков и изъятий?

Адвокаты от имени Шмербера выдвинули несколько конституционных аргументов. Во-первых, они утверждали, что анализ крови, проводимый против воли человека и представленный в качестве доказательства, является нарушением надлежащей правовой процедуры согласно четырнадцатой поправке. Во-вторых, они утверждали, что взятие крови для лабораторного анализа должно квалифицироваться как «поиск и изъятие» доказательств в соответствии с Четвертой поправкой. Офицер должен был получить ордер на обыск до взятия крови после того, как Шмербер отказался. Кроме того, по словам адвоката Шмербера, анализ крови не следует использовать в суде, поскольку он нарушает привилегию Шмербера против самообвинения.

Представляя штат Калифорния при рассмотрении апелляции, юристы прокуратуры города Лос-Анджелеса сосредоточились на иске по четвертой поправке. Они утверждали, что кровь, изъятая во время законного ареста, может быть использована в суде. Офицер не нарушил меры защиты четвертой поправки Шмербера, когда он конфисковал легкодоступные доказательства преступления в процессе ареста. Адвокаты от имени штата также провели черту между кровью и более распространенными примерами самообвинения, такими как речь или письмо. Анализ крови нельзя считать самообвинением, потому что кровь не связана с общением.

Судья Уильям Дж. Бреннан вынес решение 5-4. Большинство рассматривало каждую претензию отдельно.

Суд потратил наименьшее количество времени на иск о надлежащей правовой процедуре. Они поддержали свое прежнее решение в Брайтаупте, мотивируя это тем, что отбор крови в условиях больницы не лишал человека права на материально-правовую процедуру. Они отметили, что в Брайтхаупте большинство полагало, что даже отбор крови у подозреваемого без сознания не оскорбляет «чувство справедливости».

По мнению большинства, целью привилегии пятой поправки против самообвинения было защитить кого-либо, обвиняемого в совершении преступления, от принуждения к даче показаний против себя. Недобровольный анализ крови не мог быть связан с «обязательными показаниями», как утверждают большинство.

Судья Бреннан писал:

«Поскольку данные анализа крови, хотя и являются компромиссным следствием принуждения, не были ни показаниями заявителя, ни Доказательства, относящиеся к какому-либо коммуникативному акту или письму заявителя, не были неприемлемы по причинам привилегии ».

Большинство аргументировало, что Шестая поправка Шмербера право на адвоката не была нарушена. Его адвокат допустил ошибку, когда велел Шмерберу отказаться от теста. Несмотря на это, адвокат Шмербера смог проконсультировать его о любых правах, которыми он на тот момент обладал.

Большинство постановило, что офицер не нарушил защиту Четвертой Поправки Шмербера от необоснованных обысков и конфискаций, когда он дал указание врачу взять кровь Шмербера. У офицера по делу Шмербера была вероятная причина арестовать его за вождение в нетрезвом виде. Большинство рассуждало, что взятие его крови было похоже на «поиск» его лица на предмет огнестрельного оружия или оружия во время ареста.

Большинство согласилось с тем, что сроки сыграли большую роль в их решении. Свидетельства содержания алкоголя в крови со временем ухудшаются, что делает более необходимым брать кровь во время ареста, а не ждать ордера на обыск.

Судьи Хьюго Блэк, Эрл Уоррен, Уильям О. Дуглас и Эйб Фортас написали отдельные особые мнения. Судья Дуглас утверждал, что «кровопролитие» было агрессивным нарушением права человека на неприкосновенность частной жизни, сославшись на Griswold v. Коннектикут. Судья Фортас написал, что насильственное взятие крови было актом насилия, совершенным государством, и нарушил привилегию человека против самообвинения. Судья Блэк, к которому присоединился судья Дуглас, утверждал, что толкование пятой поправки судом было слишком строгим и что привилегия против самообвинения должна распространяться на анализы крови. Главный судья Уоррен поддерживал свое несогласие в деле Breithaupt v. Абрамс, утверждая, что дело противоречило пункту о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки.

Стандарт, установленный Schmerber v. Калифорния оставалась в стране почти 47 лет. Случай был широко расценен как разъяснение запрета Четвертой поправки на необоснованные обыски и изъятия, потому что он не считал анализ крови необоснованным. В 2013 году Верховный суд вновь рассмотрел анализы крови по делу Миссури против. Макнил. Большинство 5-4 отвергли идею Шмербера о том, что снижение уровня алкоголя в крови создало чрезвычайную ситуацию, в которой офицеры не успели разыскать ордер. Должны быть и другие «неотложные обстоятельства», позволяющие сотруднику запрашивать забор крови и анализ без ордера.

• Шмербер против California, 384 US 757 (1966).
• Деннистон, Лайл. «Предварительный просмотр аргументов: анализы крови и конфиденциальность». SCOTUSblog, SCOTUSblog, 7 января. 2013, www.scotusblog.com/2013/01/argument-preview-blood-tests-and-privacy/.
• Миссури против McNeely, 569 US 141 (2013).