Теперь, когда Соединенные Штаты защищены подготовленной, добровольной военной силой, а не гражданской милицией, остается ли Вторая поправка в силе? Предусматривает ли Вторая Поправка исключительно оружие для снабжения гражданского ополчения или она гарантирует отдельное универсальное право на ношение оружия?
До того как DC v. геллер (2008), Верховный суд США никогда не отменял закон о контроле над оружием на основании Второй поправки.
Два случая, которые обычно упоминаются как наиболее важные для Второй поправки:
Хорошо отрегулированная милиция, упомянутая в Вторая поправка фактически был эквивалентом вооруженных сил США 18-го века. Кроме небольшой группы оплачиваемых офицеров (главным образом, ответственных за надзор за гражданскими призывниками), Соединенные Штаты, которые существовали в то время, когда была предложена Вторая Поправка, не имели профессиональной, обученной армии. Вместо этого он почти исключительно полагался на гражданские ополчения для самообороны - иными словами, округления всех доступных людей в возрасте от 18 до 50 лет. В случае иностранного вторжения не было бы подготовленных военных сил, которые могли бы сдержать англичан или французов. Соединенные Штаты полагались на способность своих граждан защищать страну от нападений и придерживался такой изоляционистской внешней политики, что шансы когда-либо разместить силы за рубежом казались маловероятными в лучшем случае.
Это начало меняться с президентством Джон Адамскоторый создал профессиональный военно-морской флот для защиты торговых судов в США от частных лиц. Сегодня нет военный призыв совсем. Армия США состоит из профессиональных солдат, занятых полный и неполный рабочий день, которые хорошо обучены и получают вознаграждение за свою службу. Кроме того, вооруженные силы США не провели ни одной битвы на родной земле с конца американская гражданская война в 1865 году. Очевидно, что хорошо отлаженная гражданская милиция больше не является военной необходимостью. Применяется ли второй пункт Второй поправки, даже если первый пункт, предоставляя его обоснование, уже не имеет смысла?
Опрос Gallup / NCC также показал, что из 68% респондентов, которые считают, что вторая поправка защищает право на ношение оружия, 82% по-прежнему считают, что правительство может регулировать владение огнестрельным оружием по крайней мере до некоторой степени степени. Только 12% считают, что Вторая поправка не позволяет правительству ограничивать владение огнестрельным оружием.
Тот же опрос Gallup / NCC, приведенный выше, также показал, что 28% респондентов считают, что Вторая Поправка была создана для защиты гражданского ополчения и не гарантирует права на ношение оружия. Очки в их пользу:
Индивидуальная интерпретация прав отражает точку зрения большинства американцев и более четко отражает философские основания, представленные Отцы-основатели, но толкование гражданской милиции отражает взгляды Верховного суда и, как представляется, более точное чтение текста Второго Поправка.
Ключевой вопрос заключается в том, в какой степени другие вопросы, такие как мотивы отцов-основателей и опасности, связанные с современным огнестрельным оружием, могут иметь отношение к данной проблеме. Поскольку Сан-Франциско рассматривает собственный закон о борьбе с оружием, эта проблема, вероятно, вновь возникнет к концу года. Назначение консервативных судей в Верховный суд также может изменить толкование Верховным судом второй поправки.