Квалифицированный иммунитет – это созданный в судебном порядке правовой принцип, защищающий государственных и муниципальных должностных лиц от привлечения к ответственности за их действия в гражданском суде. Применение квалифицированного иммунитета, впервые разработанное Верховным судом США в 1960-х гг. подвергся критике со стороны тех, кто говорит, что он допускает и даже поощряет применение чрезмерной силы со стороны полиция.
Квалифицированное определение иммунитета
В частности, квалифицированный иммунитет защищает государственных и местных органов власти, таких как полицейские, учителя и социальные работники, от предъявления иска лицами, утверждающими, что должностное лицо нарушило их права, за исключением случаев, когда должностное лицо нарушило «явно установленное» естественный, юридическое или конституционное право. Хотя должностные лица федерального правительства, такие как судьи, прокуроры и законодатели, не пользуются квалифицированным иммунитетом, большинство из них защищены аналогичной доктриной абсолютного иммунитета.
Квалифицированный иммунитет защищает государственных чиновников только от гражданских исков, а не от уголовного преследования, и не защищает само правительство от привлечения к ответственности за действия чиновника. Например, многие истцы, подающие в суд на полицейских в индивидуальном порядке, также требуют возмещения убытков от городских властей, которые их наняли. Хотя истцы могут не доказать, что офицер нарушил их «явно установленные» права, они могут доказать, что городские власти допустили юридическую халатность при найме неквалифицированного офицера.
Истоки
Первоначально разработанная Верховным судом во время после гражданской войны Эпоха реконструкции, современная интерпретация квалифицированного иммунитета исходит из решения Верховного суда 1967 года по делу Пирсон против Рэй. Рассмотренный среди часто сильных беспорядков Движение за гражданские права, в решении суда уточняется, что цель квалифицированного иммунитета состоит в том, чтобы защитить сотрудников полиции от необоснованных судебных исков и предоставить некоторую свободу действий. за ошибки, допущенные офицерами, действовавшими «добросовестно» во время инцидентов, требующих мгновенного принятия решений в опасных или опасных для жизни ситуации. Например, ограниченный иммунитет часто используется для оправдания применения полицией смертоносной силы в качестве последней меры. прибегают — когда все меньшие средства защиты своей жизни или жизни других не сработали или не могут быть разумно трудоустроен.
В последнее время растущая тенденция судов применять квалифицированный иммунитет в качестве оправдания применения смертоносной силы полицией привела к критика за то, что доктрина «стала почти безотказным инструментом, позволяющим оставить жестокость полиции безнаказанной и лишить жертв их конституционных прав». согласно Отчет Рейтер за 2020 г..
Тест на иммунитет: как проявляется «четко установленный»?
Чтобы преодолеть квалифицированную защиту от иммунитета в гражданских исках против сотрудников полиции, истцы должны доказать, что сотрудник нарушил «явно установленное» конституционное право или прецедентное право — решение Верховного суда США или федерального апелляционного суда той же юрисдикции о том, что те же действия, предпринятые полицией при тех же обстоятельствах, были незаконными или неконституционный. При определении того, было ли право «четко установлено», суд должен решить, мог ли сотрудник полиции «обоснованно» знать, что его или ее действия нарушат права истца.
Этот современный критерий квалифицированного иммунитета был установлен Верховным судом в его постановлении 1982 года по делу о Харлоу В. Фицджеральд. До этого постановления иммунитет предоставлялся государственным чиновникам только в том случае, если они «добросовестно» считали свои действия законными. Однако определение душевного состояния чиновника оказалось сложным и субъективным процессом, обычно требующим длительного и дорогостоящего суда присяжных. В результате Harlow v. Фицджеральда, предоставление квалифицированного иммунитета зависит больше не от душевного состояния чиновника, а от знал ли бы «разумный человек» на месте чиновника, что его действия законны. оправдано.
Текущие требования квалифицированного теста на иммунитет затрудняют победу истцов в суде. Например, 11 февраля 2020 г. Апелляционный суд пятого округа США правил что сотрудник исправительного учреждения Техаса, который «без всякой причины» распылил перцовый баллончик на лицо заключенного, запертого в его камере, имел право на ограниченный иммунитет. Хотя суд постановил, что использование перцового баллончика было «ненужным и несовместимым с тюремными правилами», он признал офицера квалифицированным иммунитет, потому что в аналогичных случаях упоминались тюремные охранники, которые без необходимости избивали заключенных и били их электрошоком, а не распыляли на них перцовый баллончик.
Абсолют против. Квалифицированный иммунитет
В то время как квалифицированный иммунитет распространяется только на определенных должностных лиц, нарушающих установленные конституционные права или федеральный закон, абсолютный иммунитет предлагает полный защита от гражданских исков и уголовного преследования, пока должностные лица «действуют в рамках своих обязанностей». Абсолютный иммунитет действует только к Федеральное правительство должностные лица, такие как судьи, члены Конгресса и, что часто вызывает наибольшие споры, президент Соединенных Штатов. Когда эти чиновники покидают свои посты, они теряют защиту абсолютного иммунитета.
Поддерживая доктрину абсолютного иммунитета, Верховный суд последовательно исходил из того, что эти должностные лица должны иметь возможность выполнять свои обязанности. ответственности перед общественностью, не опасаясь вмешательства со стороны «потенциально недееспособных угроз ответственности». Например, в 1982 году Верховный суд в знаменательный случай Никсон против Фицджеральд, постановил, что президенты США пользуются абсолютным иммунитетом от гражданских исков за официальные действия, совершенные во время их пребывания на посту президента. Однако в 1997 году Верховный суд постановил по делу о Клинтон против Джонс что президенты не пользуются абсолютным иммунитетом от гражданских исков, связанных с действиями, предпринятыми до того, как они стали президентами. А в решении Верховного суда 2020 года по делу Трамп против Вэнс, все девять судей согласились с тем, что у президентов нет абсолютного иммунитета от необходимости отвечать на повестки в уголовных делах штатов.
Примеры квалифицированного иммунитета
В 2013 году трое полицейских Фресно, штат Калифорния, были обвинены в краже 151 380 долларов наличными и еще 125 000 долларов редкими монетами. при законном исполнении ордера на обыск в доме двух мужчин, подозреваемых (но никогда не обвиняемых) в организации незаконных азартных игр. машины. В сентябре 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд правил что офицеры имели право на ограниченный иммунитет, потому что на момент инцидента не существовало «четко установленного закона», согласно которому офицеры нарушили Четвертый или Четырнадцатый Поправка, когда они якобы похитили имущество, изъятое по ордеру.
В 2014 году офицер полиции округа Коффи, штат Джорджия, пытаясь задержать подозреваемого в совершении преступления, застрелил 10-летнего ребенка без смертельного исхода, пытаясь застрелить неопасную семейную собаку. В июле 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правил что, поскольку ни в одном из предыдущих случаев не было сочтено неконституционным, чтобы полицейский стрелял из пистолета в группу детей без провокации, офицер был защищен квалифицированным иммунитетом.
В 2017 году Апелляционный суд восьмого округа рассмотрел дело о смерти Джерома Харрелла в 2012 году, который сдался в тюрьму в Сент-Клауде, штат Миннесота, из-за того, что у него были непогашенные ордера на нарушение правил дорожного движения. Когда на следующее утро сотрудники исправительного учреждения попытались вывести Харрелла из его камеры, он сопротивлялся. Офицеры надели на него наручники, сковали ноги, дважды ударили электрошокером и прижали к полу лицом вниз на три минуты. Через несколько минут Харрелл умер в результате того, что вскрытие назвало «внезапной неожиданной смертью во время удержания». В марте 2017 года 8-й окружной апелляционный суд США правил что офицеры имели право на квалифицированный иммунитет, потому что применение ими силы для сдерживания Харрелла было «объективно разумным» при данных обстоятельствах.
Плюсы и минусы квалифицированного иммунитета
Уже является предметом обсуждения в Движение Black Lives Matter, доктрина квалифицированного иммунитета подверглась еще более резкой критике после убийства Джорджа Флойда 25 мая 2020 года сотрудником полиции Миннеаполиса. Как чаще всего упоминается в этих продолжающихся дебатах, вот основные плюсы и минусы квалифицированного иммунитета.
Плюсы
Сторонники доктрины утверждают, что, защищая сотрудников полиции, квалифицированный иммунитет приносит пользу обществу тремя основными способами:
- Освободившись от угрозы судебного преследования за свои действия, полицейские гораздо реже колеблются, когда им приходится принимать решения, решающие вопросы жизни и смерти за долю секунды.
- Квалифицированный иммунитет помогает правоохранительным органам нанимать и удерживать квалифицированных полицейских, поскольку им не приходится работать под постоянной угрозой судебного преследования за выполнение своих обязанностей.
- Квалифицированный иммунитет предотвращает необоснованные, необоснованные и дорогостоящие судебные иски против сотрудников полиции.
Минусы
Критики квалифицированного иммунитета возражают тремя способами, которыми он препятствует защите гражданских прав и может представлять опасность для общества:
- Не имея возможности привлечь правонарушителей к ответственности за свои действия, жертвы жестокости или преследований со стороны полиции, как правило, не могут добиться защиты в суде. В результате у офицеров, совершающих жестокие действия и домогательства, а также у агентств, в которых они работают, меньше причин улучшать свои процедуры и обучение для соблюдения гражданских прав. Они утверждают, что это ставит под угрозу безопасность и справедливость каждого.
- Квалифицированный иммунитет не только снижает шансы на то, что лица, пострадавшие в результате незаконных или неконституционных действий полиции, добьются успеха. в достижении справедливости и компенсации в судебных процессах по гражданским правам, но это также препятствует тому, чтобы многие обоснованные жалобы когда-либо были услышаны в суде. корт.
- Квалифицированный иммунитет подрывает конституционное право, принципы, по которым правительства свободных людей осуществляют свою власть. Как указывалось ранее, чтобы преодолеть квалифицированную защиту иммунитета, жертвы жестокого обращения со стороны полиции должны доказать, что правонарушитель офицеры нарушили «четко установленный» закон, сославшись на конкретный случай, связанный с теми же обстоятельствами и поведением. Критики говорят, что это дало судам удобный «выход» при разрешении дел о гражданских правах. Вместо того, чтобы анализировать и применять поддерживаемую Конституцией доктрину при принятии решения о том, соблюдаются ли права жертвы было нарушено, суды могут просто установить, что ни одно из прошлых дел не было достаточно похоже на предыдущее дело. их.
Источники
- «Квалифицированный иммунитет».Юридическая школа Корнелла.
- Чанг, Эндрю. «Специальный отчет: для полицейских, которые убивают, особая защита Верховного суда».Рейтер, 30 мая 2020 г.
- Новак, Уитни К. «Охрана полиции: квалифицированный иммунитет и соображения для Конгресса». Исследовательская служба Конгресса, 25 июня 2020 г.
- Форд, Мэтт. «Должны ли полицейские быть защищены от судебных исков?» Новая Республика, 12 сентября 2018 г.
Продвигаемое Видео