Что такое оригинализм? Определение и примеры

Оригинализм - это юридическая концепция, утверждающая, что все положения Конституции США следует интерпретировать. строго в соответствии с тем, как это было бы понято или предназначалось для понимания в то время, когда оно было принято в 1787.

Определение и история оригинализма

Оригиналисты - сторонники оригинализма - считают, что Конституция в целом имеет фиксированное значение, определенное при ее принятии, и не может быть изменена без поправки к конституции. Далее оригиналисты считают, что если значение любого положения Конституции будет сочтено двусмысленным, его следует интерпретировались и применялись на основе исторических отчетов и того, как те, кто написал Конституцию, интерпретировали бы ее на время.

Оригинализм обычно противопоставляется «живому конституционализму» - убеждению в том, что смысл Конституции должны меняться с течением времени по мере изменения социальных установок, даже без принятия официальной поправки к конституции. Живые конституционалисты считают, например, что расовая сегрегация была конституционной с 1877 по 1954 год, потому что общественное мнение казалось, что он поддерживает или, по крайней мере, не возражает, и что он стал неконституционным только в результате решения Верховного суда 1954 г. Браун v. Министерство образования. Оригиналисты, напротив, считают, что расовая сегрегация была запрещена с момента принятия Четырнадцатой поправки в 1868 году.

Несмотря на то, что со временем она эволюционировала, современная оригинальная теория согласна с двумя положениями. Во-первых, почти все оригиналисты согласны с тем, что значение каждого конституционного положения было зафиксировано во время принятия этого положения. Во-вторых, оригиналисты соглашаются, что судебная практика должна ограничиваться первоначальным смыслом Конституции.

Современный оригинализм возник в 1970-х и 1980-х годах как ответ на то, что консервативные юристы считали активистскими либеральными постановлениями Верховного суда под председательством главного судьи Эрла Уоррена. Консерваторы жаловались, что, руководствуясь теорией «живой Конституции», судьи подменяют то, что Конституция допускает, своими прогрессивными предпочтениями. Поступая таким образом, рассуждали они, судьи переписывают текст, а не следуют Конституции, и фактически «принимают законы от скамейка." Единственный способ предотвратить это - потребовать, чтобы действующее значение Конституции было ее первоначальным. значение. Таким образом, сторонники этой конституционной теории стали называть себя оригиналами.

Младший судья Верховного суда Хьюго Блэк был особенно известен своим оригинальным подходом к толкованию конституции. Его вера в то, что текст Конституции является окончательным по любому вопросу, требующему судебного толкования, снискала Блэку репутацию эксперта. «Текстуалист» и «строгий конструкционист». В 1970 году, например, Блэк отказался присоединиться к попыткам других судей отменить столицу. наказание. Он утверждал, что ссылки на «пожизненные» и «смертные» преступления в Пятой и Четырнадцатой поправках подразумевают одобрение смертной казни в Билле о правах.

Блэк также отверг широко распространенное мнение о том, что Конституция гарантирует право на неприкосновенность частной жизни. В своем несогласии с решением Суда по делу Griswold v. Коннектикут, который подтвердил право на неприкосновенность частной жизни в браке, признав недействительным приговор за использование противозачаточные средства, писал Блэк: «Это принижает значение Четвертой поправки, если говорить о ней так, как будто она ничего не защищает. но «конфиденциальность»... «Конфиденциальность» - это широкое, абстрактное и неоднозначное понятие... Конституционное право на неприкосновенность частной жизни не содержится в Конституции ".

Судья Блэк критиковал судебную опору на то, что он назвал «таинственной и неопределенной» концепцией естественного права. По его мнению, эта теория была произвольной и давала судьям повод навязывать народу свои личные политические и социальные взгляды. В этом контексте Блэк горячо верил в судебную сдержанность - концепцию судей, не вносящих свои предпочтения в судебные разбирательства и постановления - часто ругая своих более либеральных коллег за то, что он считал принятым в судебном порядке законодательством.

Возможно, ни один судья Верховного суда не запомнился лучше за его усилия по продвижению теорий конституционного оригинализма и текстуализма, чем судья Антонин Скалиа. До назначения Скалиа в суд в 1986 году юридическое сообщество в значительной степени игнорировало обе теории. В ходе обсуждений ему часто удавалось убедить своих коллег в том, что буквальное восприятие текста Конституции наилучшим образом соответствует демократическому процессу.

Многие ученые-конституционалисты считают Скалиа самым убедительным голосом «строгих» конструкционисты », судьи, которые считают своей заклятой обязанностью толковать закон, а не принимать его. В некоторых из своих наиболее влиятельных мнений он выступал против теории «живой конституции» как средства, позволяющего неизбираемым членам судебная власть, чтобы обойти демократические процессы при принятии новых законов, оставив при этом законодательную и исполнительную ветви подотчетными люди.

Особенно в своем особом мнении Скалиа, казалось, предупреждал американский народ об опасностях небуквального и постоянно меняющегося толкования Конституции. Например, в своем несогласии с решением большинства судов по делу Morrison v. Олсон Скалиа писал:

«Как только мы отойдем от текста Конституции, на чем же мы остановимся? Самая поразительная особенность заключения Суда заключается в том, что оно даже не претендует на то, чтобы дать ответ. Очевидно, что руководящим стандартом является то, что можно было бы назвать неограниченной мудростью большинства членов этого Суда, раскрываемая послушным людям в каждом конкретном случае. Это не только не закон, установленный Конституцией; это вообще не правительство законов ».

В деле 2005 года Roper v. Симмонса, суд постановил 5-4, что казнь несовершеннолетних нарушила запрет на «жестокое и необычное наказание», закрепленный в Восьмой поправке. В своем несогласии Скалиа осудил большинство судей за то, что они не основали свое решение на первоначальном значении Восьмой поправки, но о «развивающихся стандартах приличия в нашем национальном обществе». Он заключил: «Я не верю, что смысл нашей Восьмой поправки, в большей степени, чем смысл других положений нашей Конституции, должен определяться субъективным мнением пяти Членов этого Суд."

Оригинализм сегодня

Оригинализм в настоящее время прочно укоренился, и большинство судей в сегодняшнем Верховном суде выражают, по крайней мере, некоторое согласие с его основными теориями. Даже судья Елена Каган, которую считают одним из наиболее либеральных судей Суда, заявила на слушаниях в Сенате по утверждению, что в наши дни «мы все оригинальны».

Совсем недавно теория оригинализма широко обсуждалась на слушаниях в Сенате. для судей Верховного суда Нила Горсача в 2017 году, Бретта Кавано в 2018 году и Эми Кони Барретт в 2020. Все трое в разной степени поддержали оригинальное толкование Конституции. Обычно считающиеся политически консервативными, все три кандидата воздержались от вопросов относительно оригинальная теория от прогрессивных сенаторов: оригиналы не игнорируют принятые конституционные поправки с 1789 г.? По-прежнему ли оригиналисты толкуют Конституцию применительно к фермерам-гражданам, несущим мушкеты в конных экипажах? Как можно оправдать оригинальность сегодня, когда Основатели не были оригиналами?

В поддержку утверждения о том, что основатели не были оригиналами, историк Джозеф Эллис, лауреат Пулитцеровской премии, высказал свое мнение. утверждали, что основатели рассматривали Конституцию как «основу», которая должна измениться с течением времени, а не как вечное правда. В подтверждение своего тезиса Эллис цитирует наблюдение Томаса Джефферсона о том, что «с таким же успехом мы можем потребовать от мужчины носить еще пальто, которое подходило ему, когда мальчик, как цивилизованное общество, оставался всегда под режимом их варварского предки."

Несмотря на нынешнюю известность оригинализма, современные политические и социальные реалии в значительной степени не позволяют этой концепции предоставляя консервативные судебные интерпретации, предусмотренные его самыми сильными сторонниками, такими как судьи Блэк и Скалия. Вместо этого ученые-правоведы приходят к выводу, что в нынешнем виде оригинальность не устраняет, но в определенной степени требует, чтобы положения Конституции наилучшим образом интерпретировались как прогрессивные или либеральные результаты. Например, в деле Texas v. Джонсон, сам судья Скалия был вынужден проголосовать против его личных политических предпочтений, когда он неохотно присоединился к большинству в 5–4 голосов, которые пришли к выводу, что поджог флага является формой политического выступления, защищаемой Первой поправкой.

Федералистское общество

Сегодня одна из главных защит оригинальности исходит от Скалии вместе с судьей Уильямом Ренквистом, судьей Робертом Борком и другими основными членами недавно созданного Общества федералистов. По их мнению, величайшая сила оригинализма - это его предполагаемая определенность или «определенность». Скалия регулярно раскритиковал различные теории концепции «живой Конституции» как безнадежно произвольную, неограниченную и непредсказуемо. Напротив, Скалиа и его союзники утверждали, что единообразное применение первоначального смысла Конституции по сути является четкой судебной задачей.

Основанное в 1982 году Общество федералистов - это организация консерваторов и либертарианцев, которая выступает за текстуалистическое и оригинальное толкование Конституции Соединенных Штатов. Это также одна из самых влиятельных юридических организаций США. Его члены категорически верят, что дело и обязанность судебной власти говорить, что такое закон, а не то, что он должен быть.

Дело Хеллера

Возможно, ни одно дело Верховного суда лучше не иллюстрирует запутанные способы, которыми оригинальность может повлиять на сегодняшнюю судебную систему, чем дело 2008 года о контроле над огнестрельным оружием округа Колумбия против. Хеллер, который, по утверждению многих ученых-юристов, полностью изменил законный прецедент за 70 лет. В этом знаменательном деле ставится под вопрос, нарушает ли Закон округа Колумбия 1975 года, ограничивающий регистрацию и, следовательно, право собственности на огнестрельное оружие, Вторую поправку. В течение многих лет Национальная стрелковая ассоциация настаивала на том, чтобы Поправка провозгласила «право на ношение оружия» в качестве индивидуального права. Начиная с 1980 года, Республиканская партия стала делать это толкование частью своей платформы.

Однако историк Джозеф Эллис, лауреат Пулитцеровской премии, биограф нескольких основателей, утверждает, что Вторая поправка в написанном виде относилась только к службе в милиции. Закон о милиции 1792 г. требовал, чтобы каждый трудоспособный американский гражданин мужского пола имел огнестрельное оружие, а именно «хорошее мушкет или огнестрельное оружие »- для облегчения их участия в« хорошо регулируемой милиции », как описано в Поправка. Таким образом, утверждает Эллис, первоначальным намерением Второй поправки было обязательство служить; не индивидуальное право владеть оружием. В деле United States v. Миллер, Верховный суд, постановив, что Конгресс может регулировать право собственности на обрезанные ружья, аналогичным образом утверждал, что Учредители включили Вторую поправку, чтобы гарантировать эффективность военный.

В D.C. v. Хеллер, однако, судья Скалиа - самопровозглашенный оригиналист - возглавил консервативное большинство из 5-4 человек, скрупулезно описывающих историю и традиции Второй мировой войны. Поправка, внесенная во время Конституционного съезда, заключающаяся в том, что Вторая поправка устанавливает индивидуальное право граждан США на владение огнестрельное оружие. По мнению большинства, Скалиа написал, что Основатели могли бы перефразировать Вторую поправку, заявив: «Поскольку колодец регулируемая милиция необходима для безопасности свободного государства, право людей хранить и носить оружие не должно быть нарушены ».

Хотя Скалиа позже охарактеризовал свое мнение большинства в Heller как «мой шедевр», многие ученые-юристы, включая Джозефа Эллиса, утверждают, что это мнение отражало ревизионистские рассуждения, а не истинное оригинальность.

Политические последствия

Хотя ожидается, что судебная система будет защищена от политики, американцы склонны рассматривать судебные решения. включая толкование Конституции как находящееся под влиянием либеральных или консервативных аргументы. Эта тенденция, наряду с вливанием политики в судебную власть, может быть объяснена тем фактом, что США президенты часто назначают федеральных судей, которые, по их мнению - или ожидают, - отразят их личные политические взгляды в их решения.

Сегодня оригинальность конституционного толкования обычно ассоциируется с консервативными политическими взглядами. Это понятно, учитывая историю современной оригиналистской теории и конституционной политики. Хотя оригинальные аргументы имеют долгую историю, политически мотивированный оригинализм возник как ответ на либеральные конституционные решения судов Уоррена и Бургера. Многие судьи и правоведы утверждали, что консервативные судьи в судах Уоррена и Бургера не только неверно истолковали Конституцию, но и действовали незаконно, вынося свои решения.

Эта критика достигла апогея во время правления администрации Рональда Рейгана, когда была основана Федералистская федерация. Общества и эволюции нынешнего консервативного движения за права, которое принимает оригинализм как свою Фонд. В результате многие консерваторы повторяют аргументы оригинала, естественным образом приводя общественность к ассоциации оригинализма с консерваторами как в избирательной политике, так и в судебном процессе.

Нынешнее доминирование оригинализма в политике не отражает «правильно или неправильно» лежащей в его основе судебной теории, а наоборот. зависит от его способности сплотить возбужденных граждан, государственных чиновников и судей в широкую консервативную политическую движение.

Прогрессисты часто утверждают, что это не средство достижения хорошо аргументированной конституционной интерпретации, оригинализм слишком часто используется как «предлог» для достижения политически консервативных приводит в суд. Они утверждают, что истинная цель оригиналистов - разработать набор конституционных доктрин, которые понравятся консервативным политикам и группам, представляющим общественные интересы.

В защиту целей оригиналистов Эдвин Миз III, генеральный прокурор Рональда Рейгана, утверждал, что вместо того, чтобы стремиться «добиться« консервативной судебной революции »по существу, закон », президенты Рейган и Джордж Х.В. Буш своими назначениями в Верховном суде стремился создать «федеральную судебную систему, которая понимала свою надлежащую роль в демократии, уважала власть. законодательной и исполнительной властей и ограничивали свои решения в соответствии с ролью судебной власти, предусмотренной Конституцией ». С этой целью, утверждал Миз, Рейган и Буш удалось.

Поддержка и критика

Защитники оригинализма утверждают, что он заставляет судей следовать тексту Конституции, даже если они не согласны с решениями, которые требует текст. В лекции 1988 года, объясняющей, почему он оригинален, судья Скалиа сказал: «Главная опасность в (необузданной) судебное толкование Конституции состоит в том, что судьи ошибочно принимают собственные пристрастия за закон."

Теоретически оригинальность предотвращает или, по крайней мере, мешает судьям совершить эту ошибку, ограничивая свои решения вечным смыслом Конституции. В действительности, однако, даже самый ярый оригиналист признает, что следовать тексту Конституции намного сложнее, чем кажется.

Во-первых, Конституция изобилует двусмысленностью. Например, что именно делает обыск или выемку «необоснованными?» Что или кто сегодня такое «ополчение»? Если правительство хочет лишить вас свободы, сколько потребуется «надлежащей правовой процедуры»? И, конечно, каково «общее благосостояние Соединенных Штатов»?

Многие положения Конституции были расплывчаты и неопределенны на момент их разработки. Частично это связано с тем, что разработчики поняли, что они не могут предсказать далекое будущее с какой-либо уверенностью. Судьи ограничены тем, что они могут узнать о конституционном значении, проливаясь на исторические документы или читая словари 18-го века.

Самопровозглашенная самопровозглашенная судья Эми Кони Барретт сама признает эту проблему. «Для оригинала, - писала она в 2017 году, - значение текста фиксировано до тех пор, пока его можно обнаружить».

Наконец, оригинализм сталкивается с проблемой юридического прецедента. Что должны делать судьи-оригиналы, например, если они уверены, что это давняя практика - возможно, та, что Верховный Сам суд объявлен конституционным в предыдущем постановлении - нарушает первоначальный смысл Конституции, как они понимают Это?

Например, после войны 1812 года среди американцев велись ожесточенные споры о том, действительно ли это конституционно для федерального правительства взимать налоги, необходимые для финансирования «внутренних улучшений», таких как дороги и каналы. В 1817 году президент Джеймс Мэдисон наложил вето на законопроект о финансировании такого строительства, поскольку считал его неконституционным.

Сегодня мнение Мэдисона широко отвергается. Но что, если современный Верховный суд, в котором доминируют оригиналы, пришел бы к выводу, что Мэдисон был прав? Придется ли перекопать всю систему федеральных трасс?

Источники

• Акерман, Брюс. «Лекции Холмса: Живая Конституция». Юридический факультет Йельского университета, 1 января 2017 г., https://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi? article = 1115 & context = fss_papers.
• Калабрези, Стивен Г. «Об оригинализме в конституционном толковании». Национальный конституционный центр, https://constitutioncenter.org/interactive-constitution/white-papers/on-originalism-in-constitutional-interpretation.
• Вурман, Илан, изд. «Истоки оригинализма». Издательство Кембриджского университета, 2017, ISBN 978-1-108-41980-2.
• Горсуч, Нил М. «Почему оригинализм - лучший подход к Конституции». Время, сентябрь 2019, https://time.com/5670400/justice-neil-gorsuch-why-originalism-is-the-best-approach-to-the-constitution/.
• Эммерт, Стив. "Все ли мы теперь оригиналисты?" Американская ассоциация адвокатов, 18 февраля 2020 г., https://www.americanbar.org/groups/judicial/publications/appellate_issues/2020/winter/are-we-all-originalists-now/.
• Вурман, Илан. «Оригинализм основателей». Национальные дела, 2014, https://www.nationalaffairs.com/publications/detail/the-founders-originalism.
• Эллис, Джозеф Дж. «Что на самом деле означает вторая поправка?» Американское наследие, октябрь 2019 г., https://www.americanheritage.com/what-does-second-amendment-really-mean.
• Уиттингтон, Кейт Э. «Неужели оригинализм слишком консервативен?» Гарвардский журнал права и государственной политики, Vol. 34, https://scholar.princeton.edu/sites/default/files/Originalism_Conservative_0.pdf.