Розовый налог: экономическая гендерная дискриминация

Розовый налог, часто называемый формой экономической дискриминации по признаку пола, относится к более высоким ценам, которые женщины платят за определенные товары и услуги, которые также используются мужчинами. В случае многих товаров повседневного спроса, таких как бритвы, мыло и шампунь, единственные различия между версиями для мужчин и женщин заключаются в упаковке и цене. Хотя индивидуальная разница в ценах редко превышает несколько центов, совокупный эффект розового налога может стоить женщинам тысячи долларов в течение их жизни.

Определение, влияние и причины

В отличии от столь же противоречивого тампона налогов неспособности освобождает женскую гигиену от государственных и местных налогов с продаж, как другие предметами первой необходимости-розовый налог не является «налог». Вместо этого относится к широко распространенной тенденции товаров или услуг, продаваемых исключительно женщинам, по несколько более высокой розничной цене, чем аналогичные или идентичные продукты или услуги, продаваемые для люди.

Типичный пример розового налога можно увидеть в недорогих бритвах с одним лезвием, которые продаются миллионами в тысячах магазинов по всей стране. Единственное различие между мужскими и женскими версиями бритв - это их цвет - розовый для женщин. и синяя для мужчин - женская бритва стоит около 1 доллара каждая, а мужская - около 80 центов каждая.

Экономическое влияние

Эффект розового налога «никель и десять центов» распространяется на предметы, приобретенные женщинами с детства до более зрелого возраста, и может иметь явное, даже если незамеченное, влияние.

Например, исследование 2015 года, в котором почти 800 продуктов сравнивались с чистыми мужскими и женскими версиями, проведенное Департаментом Нью-Йорка Отдел по делам потребителей обнаружил, что товары для женщин стоят в среднем на 7% дороже, чем аналогичные товары для мужчин, а товары личной гигиены на 13% дороже. товары. В результате 30-летняя женщина уже заплатила не менее 40 000 долларов розовых налогов. 60-летняя женщина заплатит более 80 000 долларов в виде гонораров, не оплачиваемых мужчинами. В настоящее время нет федеральных законов, запрещающих компаниям устанавливать разные цены на аналогичные товары в зависимости от покупателя. Пол или же сексуальная ориентация.

Причины

Наиболее очевидными причинами несоответствия цен розового налога являются дифференциация продуктов и феномен ценовой эластичности.

Дифференциация продуктов - это процесс, который используют рекламодатели, чтобы отличить один продукт от других похожих продуктов в надежде сделать его более привлекательным для конкретного продукта. демографический целевой рынок - как мужчины vs. женщины. Типичные способы дифференциации продукта включают стиль и упаковку с учетом гендерной специфики.

Ценовая эластичность - это просто измерение того, сколько потребители готовы платить за данный продукт. Потребители, которые ценят качество, стиль, долговечность продукта и т. Д. считается, что она «эластична по цене» и, следовательно, с большей вероятностью согласится с более высокими ценами. Многие маркетологи считают, что женщины, как правило, более эластичны по цене при принятии решений о покупке, чем мужчины.

Критика и оправдание

Наиболее яростные критики розового налога называют его вопиющей и дорогостоящей формой экономической дискриминации по признаку пола. Другие утверждают, что это маргинализирует и унижает женщин, полагая, что на них так легко повлиять маркетинг, что они будут продолжать покупать более дорогие, но в остальном идентичные продукты, продаваемые как для мужчин.

Однако многие маркетологи утверждают, что разница в цене между мужчинами и женщинами является результатом рыночных сил, а не дискриминации. Они утверждают, что женщины, будучи хорошо осведомленными потребителями, будут покупать более дорогой «розовый» продукт, потому что они считают его более полезным или эстетичным, чем «синий» мужской вариант.

В апреле 2018 года отчет о розовом налогеСчетная палата правительства (GAO) сообщила Конгрессу, что, несмотря на существование гендерных расхождений в ценах, «неясно, вызваны ли различия в ценах гендерными предубеждениями». Вместо этого GAO привел доказательства, показывающие, что некоторые различия в ценах могут быть связаны с различиями в стоимости производства рекламы и упаковки и, следовательно, не дискриминационный.

Глядя на определенные туалетные принадлежности, GAO обнаружило, что цены на половину изученных предметов личной гигиены, включая дезодоранты и ароматизаторы были выше для женщин, в то время как некоторые мужские предметы, такие как одноразовые бритвы и гели для бритья, стоят дороже. более.

GAO также сообщило, что три независимые федеральные агентства поручено расследование жалоб на экономическую дискриминацию (Бюро финансовой защиты потребителей, Федеральная торговая комиссия и Департамент жилищного строительства и городского развития) расследовал «ограниченное количество жалоб потребителей на гендерные различия в ценах» с 2012 по 2017.

Является ли ценовая дискриминация незаконной?

Хотя он почти наверняка существовал и раньше, розовый налог впервые был признан проблемой в 1995 году, когда Управление законодательного собрания штата Калифорния Исследования показали, что 64% ​​магазинов в пяти крупных городах штата берут плату за стирку и химчистку женской блузки по сравнению с мужской. Рубашка. Старший консультант Демократической Ассамблеи Джеки Спейер заявила газетам, что расхождения представляют собой «вопиющие примеры ценовой дискриминации по признаку пола».

Основываясь на исследовании, Калифорния приняла Закон об отмене гендерного налога на уровне штата 1995 года, который, в частности, гласит, что «ни одно коммерческое предприятие любого рода не может дискриминировать в отношении к цене, взимаемой за аналогичные или похожие услуги в отношении лица по признаку пола ». Однако в настоящее время закон Калифорнии применяется только к услугам, а не к потребителям. товары.

После избрания в Палата представителей США в 2013 г., респ. Шпайер представил Розовый Закон об отмене налогов запрещение «производителям продуктов или поставщикам услуг продавать по существу аналогичные продукты по разным ценам в зависимости от пола предполагаемого покупателя. После того, как законопроект не получил поддержки, респ. Шпайер вновь ввел запрет на розовый налог в апреле 2019 года, но никаких дальнейших действий по законопроекту предпринято не было.

Возглавляя оппозицию Закону об отмене розового налога, розничные торговцы и производители женских товаров и одежды утверждают, что его будет сложно обеспечить соблюдение закона, и это приведет к натиску судебных исков. Они также утверждают, что, поскольку причины разницы между мужскими и женскими товарами не всегда ясны, применение закона будет произвольным и субъективным. Наконец, они утверждают, что повсеместное снижение цен на женские товары нанесет ущерб американским производителям и приведет к увольнениям сотрудников.

Источники и дополнительная информация

• де Блазио, Билл. «От колыбели до трости: цена жизни потребительницы». По делам потребителей Нью-Йорка, Декабрь 2015, https://www1.nyc.gov/assets/dca/downloads/pdf/partners/Study-of-Gender-Pricing-in-NYC.pdf.
• Шоу, Холли. «Согласно« розовому налогу »женщины платят за туалетные принадлежности на 43% больше, чем мужчины». Финансовая почта, 26 апреля, 2016, https://financialpost.com/news/retail-marketing/pink-tax-means-women-are-paying-43-more-for-their-toiletries-than-men.
• Уэйкман, Джессика. «Розовый налог: реальная стоимость гендерного ценообразования». Линия здоровья, https://www.healthline.com/health/the-real-cost-of-pink-tax.
• Нгабирано, Анн-Марсель. «Pink Tax» заставляет женщин платить больше, чем мужчин ». USA Today, 27 марта 2017 г., https://www.usatoday.com/story/money/business/2017/03/27/pink-tax-forces-women-pay-more-than-men/99462846/.
• Браун, Элизабет Нолан. «Розовый налог» - это миф ». Причина, Янв. 15, 2016, https://reason.com/2016/01/05/the-pink-tax-is-a-myth/.