Katz v. США: дело Верховного суда

Katz v. Соединенные Штаты (1967) обратились в Верховный суд с просьбой решить, требуется ли для прослушивания телефонной будки ордер на обыск. Суд установил, что обычный человек рассчитывает на уединение, когда звонит из общественной телефонной будки. В результате агенты нарушили Четвертая поправка когда они использовали электронное наблюдение, чтобы выслушать подозреваемого без ордера.

Факты по делу

4 февраля 1965 года агенты Федерального бюро расследований начали слежку за Чарльзом Кацем. Они подозревали его в причастности к незаконной игорной деятельности. В течение двух недель они наблюдали, как он часто пользовался общественным телефоном-автоматом, и полагали, что он передает информацию известному игроку в Массачусетсе. Они подтвердили свои подозрения, получив запись номеров, по которым он звонил из телефонной будки. Агенты прикрепили магнитофон и два микрофона к внешней стороне будки. После того, как Кац покинул будку, они сняли устройство и расшифровали записи. Кац был арестован по восьми пунктам обвинения, включая незаконную передачу информации о пари через границы штата.

На суде суд разрешил использовать записи разговора Каца в качестве доказательства. После суда без присяжных Кац был признан виновным по всем восьми пунктам обвинения. 21 июня 1965 года его приговорили к штрафу в размере 300 долларов. Он обжаловал это решение, но апелляционный суд подтвердил решение районного суда.

Конституционные вопросы

В Четвертая поправка заявляет, что люди имеют право «быть в безопасности в своих личных, домах, документах и ​​имуществе, против необоснованных обысков и изъятий ». Четвертая поправка защищает не только физическое свойство. Он защищает неосязаемые вещи, например разговоры.

Является ли использование прослушки для прослушивания частного разговора в общественной телефонной будке нарушением Четвертой поправки? Необходимо ли физическое вторжение, чтобы продемонстрировать, что произошел обыск и выемка?

Аргументы

Адвокаты, представлявшие Каца, утверждали, что телефонная будка была «зоной, охраняемой конституцией», и офицеры физически проникли в эту зону, поместив на нее подслушивающее устройство. Затем это устройство позволило офицерам подслушивать разговор Каца, что является явным нарушением его права на неприкосновенность частной жизни. Когда сотрудники милиции физически вторглись в телефонную будку, их действия квалифицировались как обыск и выемка. Таким образом, утверждали адвокаты, агенты нарушили защиту, предусмотренную Четвертой поправкой Каца, от незаконных обысков и изъятий.

Адвокаты правительства отметили, что, хотя Кац вел, как он полагал, частную беседу, он говорил в публичном месте. По мнению адвокатов, телефонная будка является общественным пространством и не может считаться «охраняемой конституцией территорией». Будка была частично сделана из стекла, что означало, что офицеры могли видеть обвиняемого, находясь внутри будки. Полиция ничего не делала, кроме как подслушивала соседний разговор, происходящий на тротуаре. Адвокаты утверждали, что их действия не требовали ордера на обыск, поскольку агенты физически не вторгались в личную жизнь Каца.

Мнение большинства

Судья Стюарт вынес решение 7-1 в пользу Каца. Судья Стюарт написал, что вопрос о том, вторглась ли полиция в «конституционно охраняемую территорию» или нет, не имеет отношения к делу. Важно то, имел ли Кац разумную уверенность в том, что его телефонный звонок будет частным внутри будки. Четвертая поправка «защищает людей, а не места», - заявил судья Стюарт.

Судья Стюарт писал:

«То, что человек сознательно демонстрирует публике, даже в своем собственном доме или офисе, не является предметом защиты Четвертой поправки. Но то, что он стремится сохранить как частное, даже в области, доступной для общественности, может быть защищено конституцией », - написал судья Стюарт.

Он добавил, что было очевидно, что офицеры «действовали сдержанно», наблюдая за Кацем в электронном виде. Однако это ограничение было решением самих офицеров, а не судьей. Судья Стюарт написал, что на основании доказательств судья мог конституционно разрешить проведение точного обыска. Судебный приказ мог бы удовлетворить «законные потребности» полиции, одновременно обеспечив защиту прав Каца в соответствии с Четвертой поправкой. Судья Стюарт написал, что судьи действуют как важная гарантия, когда дело доходит до конституционности обысков и арестов. В этом случае офицеры провели обыск, даже не пытаясь получить ордер на обыск.

Особое мнение

Судья Блэк не согласился. Сначала он утверждал, что решение Суда было слишком широким и лишило смысла Четвертую поправку. По мнению судьи Блэка, прослушивание телефонных разговоров было тесно связано с подслушиванием. Он утверждал, что принуждение офицеров получить ордер, чтобы «подслушать будущие разговоры», было не только необоснованным, но и несовместимым с целью Четвертой поправки.

Судья Блэк писал:

«Не может быть никаких сомнений в том, что разработчики были осведомлены об этой практике и хотели ли они объявить вне закона или ограничить использование доказательства, полученные путем подслушивания, я считаю, что они использовали соответствующий язык, чтобы сделать это в Четвертом Поправка ».

Он добавил, что Суд должен был следовать прецеденту, установленному двумя предыдущими делами, Olmstead v. США (1928 г.) и Goldman v. США (1942 г.). Эти дела оставались актуальными и не были отменены. Судья Блэк утверждал, что Суд медленно «переписывал» Четвертую поправку, чтобы применяться к частной жизни человека, а не только к необоснованным обыскам и изъятиям.

Влияние

Katz v. United заложила основу для проверки «разумного ожидания конфиденциальности», которая до сих пор используется при определении того, нужен ли полиции ордер для проведения обыска. Кац расширил защиту от необоснованных обысков и конфискований на электронные устройства для прослушивания телефонных разговоров. Что наиболее важно, Суд признал эволюцию технологий и необходимость усиления защиты конфиденциальности.

Источники

• Katz v. США, 389 U.S. 347 (1967).
• Olmstead v. США, 277 U.S. 438 (1928).
• Керр, Орин С. «Четыре модели защиты по четвертой поправке». Stanford Law Review, т. 60, нет. 2, ноя. 2007, стр. 503–552., http://www.stanfordlawreview.org/wp-content/uploads/sites/3/2010/04/Kerr.pdf.
• «Если бы эти стены могли говорить: умный дом и четвертая поправка к доктрине третьей стороны». Гарвардский юридический обзор, т. 30, нет. 7, 9 мая 2017, https://harvardlawreview.org/2017/05/if-these-walls-could-talk-the-smart-home-and-the-fourth-amendment-limits-of-the-third-party-doctrine/.