Мейер против Небраска (1923): государственное регулирование частных школ

Может ли правительство регулировать то, чему учат детей, даже в частные школы? Обладает ли правительство достаточным «рациональным интересом» к образованию детей, чтобы точно определить, что включает в себя это образование, независимо от того, где оно получено? Или родители имеют право сами определять, чему научатся их дети?

В Конституции нет ничего, что прямо указывало бы на такое право ни со стороны родителей, ни со стороны детей, что возможно, поэтому некоторые государственные чиновники пытались запретить обучение детей в любой школе, государственной или частной, на любом языке, кроме Английский. Учитывая бешеные антигерманские настроения в американском обществе в то время, когда такой закон был принят в штате Небраска, цель Закон был очевиден, и эмоции, стоящие за ним, были понятны, но это не означало, что он был просто, намного менее конституционным.

Быстрые факты: Мейер против Небраска

В 1919 году в штате Небраска был принят закон, запрещающий кому-либо в любой школе преподавать любой предмет на любом языке, кроме английского. Кроме того, иностранные языки можно изучать только после того, как ребенок закончил восьмой класс. Закон гласил:

• Секция 1. Никто, в отдельности или в качестве учителя, не может ни в одной частной, конфессиональной, приходской или государственной школе преподавать какие-либо предметы любому человеку на любом языке, кроме английского.
• Раздел 2 Языки, отличные от английского, могут преподаваться как языки только после того, как ученик достиг и успешно сдал восьмой класс, что подтверждается свидетельством об окончании школы, выданным окружным управляющим округа, в котором ребенок проживает.
• Раздел 3 Любое лицо, нарушившее какое-либо из положений этого акта, считается виновным в совершении проступка, а при осуждении подлежит штрафу в размере не менее более двадцати пяти долларов (25 долларов), не более ста долларов (100 долларов) или находиться в окружной тюрьме в течение любого периода, не превышающего тридцать дней для каждого преступление.
• Раздел 4 Принимая во внимание, что чрезвычайная ситуация существует, этот акт вступает в силу с и после его принятия и одобрения.

Мейер, учитель приходской школы Сиона, использовал в качестве текста для чтения немецкую библию. По его словам, это служило двойной цели: преподавание немецкого языка и религиозное обучение. После обвинения в нарушении закона штата Небраска он передал свое дело в Верховный суд, утверждая, что его права и права родителей были нарушены.

Перед судом стоял вопрос, нарушает ли закон свободу людей, защищенную четырнадцатой поправкой. В решении от 7 до 2 Суд постановил, что оно действительно является нарушением положения о надлежащей правовой процедуре.

Никто не оспаривал тот факт, что Конституция конкретно не предоставляет родителям право учить своих детей чему-либо, а тем более иностранному языку. Тем не менее, судья Макрейнолдс заявил, что, по мнению большинства,:

Суд никогда не пытался точно определить свободу, гарантированную Четырнадцатая поправка. Без сомнения, это означает не только свободу от телесных ограничений, но и право человека на заключение договора, участие в любом из общие занятия жизни, чтобы получить полезные знания, жениться, создать дом и воспитать детей, поклоняться в соответствии с велением своей совестью и в целом пользоваться теми привилегиями, которые давно признаны в общем праве необходимыми для упорядоченного поиска счастья свободными люди.

Конечно, следует поощрять образование и стремление к знаниям. Простое знание немецкого языка не может рассматриваться как вредное. Право Майера на преподавание и право родителей нанимать его для преподавания были в рамках этой Поправки.

Хотя суд признал, что у государства могут быть основания для укрепления единства среди населения, что и оправдывало штат Небраска закон, они постановили, что эта конкретная попытка зашла слишком далеко в свободу родителей, чтобы решить, что они хотят, чтобы их дети учатся в школа.

Это был один из самых первых случаев, когда Суд установил, что люди имеют право на свободу, конкретно не указанное в Конституции. Позднее оно использовалось в качестве основы для решения, согласно которому родителей нельзя заставлять отправлять детей в государственные, а не частные школы., но это обычно игнорировалось до тех пор, пока Гризвольд решение, которое узаконило контроль над рождаемостью.

Сегодня политические и религиозные консерваторы часто осуждают такие решения, как Гризвольд, жалуясь на то, что суды подрывают американскую свободу, выдвигая «права», которых нет в Конституции. Тем не менее, ни один из этих же консерваторов не жалуется на выдуманные «права» родителей на отправить своих детей в частные школы или родителей, чтобы определить, что их дети будут учиться в тех школы. Нет, они жалуются только на «права», связанные с поведением (например, использование контрацепции или получение абортов) что они не одобряют, даже если это тайное поведение.

Понятно, что это не столько принцип «изобретенных прав», против которого они возражают, а скорее когда этот принцип применяется к вещам, которые они не думают, что люди - особенно другие люди - должны быть делает.