Шерберт против Вернер: Аргументы, Воздействие, Тест Шерберта

В Шерберт v. Вернер (1963), Верховный суд постановил, что государство должно иметь неотразимый интерес и продемонстрировать, что Закон узко приспособлен для того, чтобы ограничить право человека на свободное осуществление в соответствии с Первым Поправка. Анализ Суда стал известен как Тест Шерберта.

Быстрые факты: Шерберт против Вернер (1963)

Аделл Шерберт был одновременно членом Церкви адвентистов седьмого дня и оператором текстильной фабрики. Ее религия и рабочее место вступили в конфликт, когда ее работодатель попросил ее поработать в субботу, религиозный день отдыха. Шерберт отказался и был уволен. После трудностей с поиском другой работы, которая не требовала работы по субботам, Шерберт подал заявление на получение пособия по безработице в соответствии с Законом о пособиях по безработице в Южной Каролине. Право на получение этих преимуществ основывалось на двух аспектах:

1. Человек способен работать и доступен для работы.
2. Человек не отказался от доступной и подходящей работы.

Комиссия по безопасности труда нашла, что Шерберт не имеет права на получение пособий, потому что она доказала, что она «недоступна», отказавшись от работы, которая требовала от нее работы по субботам. Шерберт обжаловал это решение на том основании, что отказ в ее пособиях нарушает ее свободу исповедовать свою религию. Дело в конечном итоге дошло до Верховного суда.

Государство нарушило Шерберта Первая поправка а также Четырнадцатая поправка права, когда отказано в пособии по безработице?

Адвокаты от имени Шерберта утверждали, что закон о безработице нарушил ее первую поправку о праве на свободу осуществления. В соответствии с Законом о компенсации безработных в Южной Каролине Шерберт не может получать пособие по безработице, если она отказывается работать по субботам, религиозному дню отдыха. Отказ в пособиях необоснованно отягощал Шерберта, считают ее адвокаты.

Адвокаты от имени штата Южная Каролина утверждали, что формулировка Закона о компенсации по безработице не является дискриминацией в отношении Шерберта. Закон не запрещал Шерберту получать пособия напрямую, потому что она была адвентисткой седьмого дня. Вместо этого закон запретил Шерберту получать пособия, потому что она была недоступна для работы. Государство было заинтересовано в том, чтобы лица, получающие пособие по безработице, были открыты и готовы работать, когда им будет предоставлена ​​работа.

Судья Уильям Бреннан высказал мнение большинства. В решении 7-2 Суд установил, что Закон о компенсации безработицы в Южной Каролине является неконституционным, поскольку косвенно обременяет способность Шерберта осуществлять свои религиозные свободы.

Судья Бреннан писал:

«Постановление вынуждает ее выбирать между следованием обетов ее религии и утратой льгот на с одной стороны, и отказ от одной из заповедей ее религии, чтобы принять работу, с другой стороны. Правительственное навязывание такого выбора накладывает такое же бремя на свободное исповедание религии, как и штраф, наложенный на апеллянта за ее субботнее богослужение ».

Исходя из этого мнения, Суд создал тест Шерберта, чтобы определить, ущемляют ли действия правительства религиозные свободы.

У теста Шерберта есть три направления:

1. Суд должен решить, обременяет ли этот акт религиозные свободы человека. Бременем может быть что угодно - от удержания пособий до наложения штрафов за религиозную практику.
2. Правительство может по-прежнему «обременять» право человека на свободное исповедание религии, если:
   1. Правительство может показать непреодолимый интерес чтобы оправдать вторжение
   2. Правительство также должно показать, что оно не может достичь этого интереса, не обременяя свободы личности. Любое вмешательство правительства в свободу первой поправки отдельного лица должно быть узко с учетом.

Вместе «непреодолимый интерес» и «узконаправленный» являются ключевыми требованиями для строгого контроля, типом судебного анализа, применяемого к случаям, когда закон может ущемлять индивидуальные свободы.

Судья Харлан и судья Уайт расходятся во мнениях, утверждая, что государство должно действовать нейтрально при принятии законов. Закон о компенсации по безработице в Южной Каролине был нейтральным в том смысле, что он предоставлял равные возможности для получения пособий по безработице. По мнению судей, в интересах государства предоставлять пособия по безработице, чтобы помочь людям, ищущим работу. В интересах государства также ограничить льготы для людей, если они отказываются брать на работу.

В своем особом мнении судья Харлан написал, что было бы несправедливо позволить Шерберту получать пособие по безработице, когда она недоступен для работы по религиозным причинам, если государство не позволяет другим лицам получать те же преимущества по нерелигиозным причинам. Государство будет показывать преференции людям, исповедующим определенные религии. Это нарушило концепцию нейтралитета, к которой государства должны стремиться.

Шерберт против Вернер установил критерий Шерберта как судебный инструмент для анализа государственного бремени религиозных свобод. В отделе занятости v. Смит (1990), Верховный суд ограничил сферу применения теста. В соответствии с этим решением Суд постановил, что проверка не может применяться к законам, которые в целом применимы, но могут случайно препятствовать свободе вероисповедания. Вместо этого этот тест следует использовать, когда закон дискриминирует религии или применяется дискриминационным образом. Верховный суд все еще применяет критерий Шерберта в последнем. Например, Верховный суд использовал критерий Шерберта для анализа политики по делу Burwell v. Хобби Лобби (2014).

• Шерберт против Вернер, 374 США 398 (1963).
• Div занятость против Smith, 494, США, 872 (1990).
• Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc., 573 США ___ (2014).