Род-Айленд v. Innis: дело Верховного Суда, Аргументы, Воздействие

В Род-Айленде v. Innis (1980), Верховный суд создал «функционально эквивалентный» стандарт для определения, когда полицейские допрашивают подозреваемого. Суд постановил, что допрос не ограничивается прямым допросом, а вместо этого охватывает любые действия, которые можно разумно понимать как принудительные.

Быстрые факты: Род-Айленд v. Иннис

Через четыре дня после того, как он пропал без вести, полиция обнаружила тело Джона Малвани, провайдера, Род-Айленд, водителя такси. Похоже, он умер от взрыва дробовика. Через несколько дней после обнаружения тела в мелкой могиле в Ковентри, штат Род-Айленд, полиция получила сообщение о грабеже, в котором нападавший использовал обрезанный дробовик, чтобы угрожать водителю такси. Водитель дважды опознал своего нападавшего в полицейском участке по фотографиям. Полиция начала поиск подозреваемого.

Патрульный заметил Томаса Дж. Иннис в 4:30 утра. Патрульный арестовал Инниса и сообщил ему о своем Миранда права. Иннис был безоружен. Сержант и капитан прибыли на место и снова сообщили Иннис о своих правах. На этот раз Иннис запросил адвоката, и капитан дал понять, что патрульные, сопровождающие Иннис в полицейский участок, не должны допрашивать его.

Во время поездки двое офицеров начали обсуждать опасения по поводу безопасности оружия. По соседству была школа для детей с ограниченными возможностями. Полицейские предположили, что если ребенок обнаружит выброшенный дробовик, он может пораниться, пытаясь поиграть с ним. Иннис прервал разговор и сказал офицерам, где спрятал пистолет. Во время поиска оружия офицеры снова сообщили Иннис о его правах. Иннис сказал, что он понимает свои права, но хотел убедиться, что пистолет был недоступен для детей в этом районе.

Пятая поправка гарантирует, что человек имеет право хранить молчание, пока он не может говорить с адвокатом. Разве разговор между офицерами, сидевшими в передней части машины, нарушил Иннис? Пятая поправка право молчать? Офицеры «допрашивали» Иннис во время поездки в полицейский участок, несмотря на просьбу Иннис о назначении адвоката?

В отличие от некоторых случаев, вытекающих из Миранда против Аризона В решении ни один из адвокатов не утверждал, что Иннис не был должным образом уведомлен о своих правах. Ни один из адвокатов не утверждал, находилась ли Иннис под стражей во время транспортировки в полицейский участок.

Вместо этого адвокат, представляющий Иннис, утверждал, что сотрудники нарушили право Инниса хранить молчание, когда допрашивали его. после он попросил адвоката. Разговор об опасности оружия был тактикой, используемой, чтобы заставить Иннис сотрудничать, утверждал адвокат. По словам адвоката, эта тактика должна быть включена в определение допроса Суда.

Правительство заявило, что разговор между офицерами не касался Иннис. Они никогда не вызывали ответ от Инниса и не задавали ему явных вопросов во время поездки. Адвокат утверждал, что информация о том, где находится дробовик, была свободно предоставлена ​​Иннисом.

Судья Поттер Стюарт вынес решение 6-3 в пользу Род-Айленда. Большинство расширило значение слова «допрос», поскольку оно относится к предупреждениям Миранды. В Миранде против Аризона, Суд был обеспокоен «средой допроса», атмосферой, созданной действиями, которые могут существовать вне полицейского участка. В деле отмечалось, что было много полицейских тактик, таких как психологические уловки и тренировка свидетелей, которые могут нарушать права подозреваемого, но не основаны на устном общении с подозреваемого.

Судья Стюарт написал:

То есть термин «допрос» в Миранде относится не только к выражению допроса, но и к любым словам или действиям со стороны полиции. (кроме тех, которые обычно присутствуют при аресте и содержании под стражей), о которых полиция должна знать, вполне вероятно, что она получит компрометирующий ответ от подозреваем «.

Суд отметил, что в случае Инниса разговор между полицейскими по дороге в полицейский участок не был «функционально эквивалентен» допросу. Суд установил, что у офицеров не было никакой возможности узнать, что их разговор будет стимулировать ответ Иннис. Ничто в протоколе не предполагает, что обращение к безопасности детей заставит Иннис раскрыть местонахождение оружия.

Судьи Джон Маршалл и Уильям Дж. Бреннан согласился с тем, как большинство определили термин «допрос», но достиг других результатов с точки зрения Иннис. Судья Маршалл утверждал, что было бы трудно найти более целенаправленное обращение к чьей-то совести, чем смерть «беспомощного, маленькая девочка с ограниченными возможностями. «Офицеры должны были знать, что их разговор окажет эмоциональное воздействие на подозреваемого, судьи спорили.

В отдельном несогласии судья Джон Пол Стивенс выступал за другое определение «допроса». В соответствии с Судья Стивенс, «допрос» - это любой тип поведения, который имеет ту же «цель или следствие», что и прямое заявление.

Верховный суд разработал стандарт для допросов в Миранде, который используется до сих пор. Это дело добавило юриспруденции, расширив и прояснив ключевые аспекты исторического решения 1966 года. В Род-Айленде v. Иннис, суд подтвердил, что Миранда против. Аризона была написана не для того, чтобы исключительно защищать подозреваемых от прямого допроса в ожидании адвоката, но и других «функционально эквивалентных» актов принуждения.

• Род-Айленд v. Innis, 446 US 291 (1980).
• Шуцман, Алан М. «Род-Айленд против. Иннис «. Hofstra Law Review, вып. 9, нет. 2, 1981.