В Соединенных Штатах против О'Брайен (1968 г.), главный судья граф Уоррен изложил критерий для принятия решения о том, имеет ли правительство неконституционные ограничения символическая речь. В общем, Первая поправка к Конституции США защищает право человека говорить свободно Тем не менее, решение 7-1 большинства в О'Брайене показало, что есть некоторые случаи, когда правительство может регулировать свободная речьКак сжигание черновой карты во время войны.
Быстрые факты: США против. О'Брайен
- Дело доказано: 24 января 1968 г.
- Решение вынесено: 27 мая 1968 г.
- Истица: Соединенные Штаты
- Ответчик: Дэвид О'Брайен
- Ключевые вопросы: Нарушил ли Конгресс Первую поправку к Конституции США, когда он запретил символический акт сжигания черновой карты?
- Большинство: Судьи Уоррен, Блэк, Харлан, Бреннан, Стюарт, Уайт, Фортас
- несогласное: Судья Дуглас
- Решение: Конгресс мог бы создать закон против сжигания черновых карточек, потому что карточки служат законной правительственной цели во время войны.
Факты по делу
К 1960-м годам акт сжигания черновой карты стал популярной формой антивоенного протеста. Мужчины в возрасте 18 лет и старше должны иметь при себе
Выборочная система обслуживания. Карты идентифицировали мужчин по имени, возрасту и статусу службы. Чтобы помешать мужчинам сжигать или калечить их призывные карточки, Конгресс принял поправку к Закону о всеобщей военной подготовке и службе в 1965 году.В 1966 году на ступеньках здания суда в Южном Бостоне Дэвид О'Брайен и трое других мужчин сожгли свои карточки для публичных выступлений. Агенты Федерального бюро расследований наблюдали с краев толпы, которая собралась на ступеньках. Когда представители общественности начали нападать на протестующих, агенты ФБР провели О'Брайена внутри здания суда. Агенты арестовали его за нарушение Закона о всеобщей военной подготовке и службе. На суде О'Брайен был приговорен к шести годам лишения свободы как несовершеннолетний преступник.
Конституционный вопрос
Свобода слова защита по Первой поправке, которая охватывает все «сообщения идей поведением». Защищено ли сжигание черновой карты при свободе слова? Нарушил ли Конгресс права О'Брайена, объявив вне закона закон о нанесении увечий в соответствии с Законом о всеобщей военной подготовке и службе?
аргументы
Адвокат от имени О'Брайена утверждал, что Конгресс ограничил способность О'Брайена свободно высказываться из-за того, что федерально запретил издевательства над карточкой. Сжигание карты было символическим действием, которое О'Брайен использовал, чтобы выразить свое разочарование по поводу войны во Вьетнаме. Когда Конгресс внес поправки в Закон о всеобщей военной подготовке и службе, они сделали это с конкретным намерением предотвратить протесты и подавить свободу слова.
Адвокат от имени правительства утверждал, что проекты карточек были необходимой формой идентификации. Сжигание или искажение карт мешало правительственной цели во время войны. Символическая речь не может быть защищена за счет военных усилий.
Мнение большинства
Главный судья граф Уоррен вынес решение 7-1, которое поддержало поправку Конгресса к Закону о военной подготовке и службе. Судья Уоррен отказался учитывать мотивы законодательной власти. Попытка Конгресса подавить определенные формы протеста мог быть признанным законным, если это служило законной правительственной цели, большинство нашло.
В целом, законы, устанавливающие ограничения в отношении прав личности, должны проходить «строгий контроль», тип судебного надзора. Строгая проверка требует от суда выяснить, является ли закон достаточно конкретным и служит ли он законным государственным интересам.
По мнению большинства, судья Уоррен применил четырехсторонний тест, который отличался от строгой проверки. Судья Уоррен утверждал, что, хотя символическая речь защищена Первой поправкой, стандарт обзора должен быть ниже, чем стандарт самой речи. Согласно решению большинства, государственное регулирование, ограничивающее символическую речь, должно:
- Быть во власти законодательного органа
- Служить государственным интересам
- Быть нейтральным
- Быть ограниченным в том, что ограничивает
Большинство сочло, что закон Конгресса против увечья в виде карточек прошел испытание. Судья Уоррен сосредоточил внимание на важности составления карточек как средства идентификации в военное время. Большинство сочло, что удостоверения личности необходимы для обеспечения функциональности проекта. Интерес правительства к усилиям военного времени перевесил право человека на этот тип символической речи.
Особое мнение
Судья Уильям Орвилл Дуглас не согласился. Несогласие судьи Дугласа зависело от характера войны во Вьетнаме. Он утверждал, что Конгресс официально не объявил войну Вьетнаму. Правительство не могло проявить заинтересованность правительства в разработке карточек, если война не была официально объявлена.
Влияние
В США против О'Брайен, Верховный суд создал одно из своих первых решений по символической речи. Несмотря на постановление, сжигание черновиков карт оставалось популярной формой протеста в течение 1960-х и 1970-х годов. В 1970-х и 1980-х годах Верховный суд рассматривал законность других символических форм протеста, таких как сжигание флага и ношение повязок на руку. Случаи после О'Брайена были сосредоточены на фразе «государственный интерес» и ее связи с ограничениями на символическую речь.
источники
- Соединенные Штаты против. О'Брайен, 391 США 367 (1968).
- Фридман, Джейсон. «Проект закона об увечье карт 1965 года». Проект закона об увечье карты 1965 года, mtsu.edu/first-amendment/article/1076/draft-card-mutilation-act-of-1965.