Когда насилие оправдано?

Насилие является центральной концепцией для описания социальных отношений между людьми, концепцией, нагруженной этический и политическая значимость. В некоторых, возможно, в большинстве случаев очевидно, что насилие несправедливо; но некоторые случаи кажутся кому-то более спорными: может ли насилие когда-либо быть оправданным?

Наиболее вероятное оправдание насилия - когда оно совершается в обмен на другое насилие. Если человек бьет тебя по лицу и, похоже, намерен продолжать это делать, может показаться оправданным попытаться ответить на физическое насилие.

Важно отметить, что насилие может принимать различные формы, в том числе психологическое насилие исловесное насилие. В своей самой мягкой форме аргумент в пользу насилия как самообороны утверждает, что на какое-либо насилие такой же насильственный ответ может быть оправдан. Таким образом, например, для удара вы можете законно ответить ударом; тем не менее, на моббинг (форма психологического, словесного насилия и институционального) вы не имеете права отвечать ударом (форма физического насилия).

В более смелой версии оправдания насилия во имя самообороналюбое насилие может быть оправдано в ответ на любое другое насилие при условии, что насилие в целях самообороны в некоторой степени справедливо используется. Таким образом, может быть даже уместно отреагировать на толпу, используя физическое насилие, при условии, что насилие не превышает того, что кажется справедливой отдачей, достаточной для обеспечения самозащиты.

Еще более смелая версия оправдания насилия во имя самообороны гласит, что единственным возможность то, что в будущем насилие будет совершено против вас, дает вам достаточные основания для применения насилия в отношении возможного преступника. Хотя этот сценарий часто встречается в повседневной жизни, его, безусловно, труднее обосновать: как, в конце концов, вы знаете, что за этим последует преступление?

То, что мы только что обсудили на уровне отдельных лиц, можно отнести и к отношениям между государствами. Государство может быть оправдано для насильственной реакции на насильственное нападение - будь то физическое, психологическое или словесное насилие на карту. Точно так же, по мнению некоторых, может быть оправдано реагировать физическим насилием на какое-либо правовое или институциональное насилие. Предположим, например, что государство S1 вводит эмбарго в отношении другого государства S2, чтобы жители последний будет испытывать огромную инфляцию, дефицит сырья и, как следствие, гражданские депрессия. Хотя можно утверждать, что S1 не передавал физическое насилие над S2, кажется, что у S2 могут быть некоторые причины для физической реакции на S2.

Вопросы, касающиеся оправдания войны, подробно обсуждались в истории западной философии и за ее пределами. Хотя некоторые неоднократно поддерживали пацифистскую точку зрения, другой автор подчеркивал, что в некоторых случаях неизбежно вести войны против какого-либо преступника.

Дискуссия об оправдании насилия является отличным примером того, что можно обозначить как идеалистический и реалистический подходы к этике. Идеалист будет настаивать на том, что насилие никогда не может быть оправдано: люди должны стремиться к идеальное поведение, в котором насилие никогда не фигурирует, вне зависимости от того, достижимо это поведение или нет. С другой стороны, такие авторы, как Макиавелли ответили, что, хотя в теории идеалистическая этика будет работать идеально, на практике такой этике нельзя следовать; снова рассматривая наш случай, на практике люди находятся насилие, то есть попытка ненасильственного поведения - это стратегия, которая обречена на провал.