США против Леон и исключение "доброй веры"

В США против Леон (1984), Верховный суд проанализировал, должно ли быть «добросовестное» исключение из четвертой поправки исключающее правило. Верховный суд постановил, что доказательства не должны подавляться, если сотрудник действует "добросовестно" при выполнении ордера, который впоследствии будет признан недействительным.

Быстрые факты: Соединенные Штаты против. Леон

В 1981 году сотрудники полицейского управления Бербанка начали осматривать резиденцию Альберто Леона. Леон был арестован год назад по обвинению в наркотиках. Анонимный осведомитель сообщил полиции, что Леон хранит большое количество метаквалона в своем доме в Бербанке. Полиция наблюдала подозрительные взаимодействия в резиденции Леона и других местах, которые они обследовали. Сотрудник по борьбе с наркотиками записал наблюдения в письменные показания и запросил ордер на обыск. Судья Верховного суда штата выдал ордер на обыск, и сотрудники полиции обнаружили наркотики в резиденции Леона. Леон был арестован. Большое жюри предъявило ему и нескольким другим респондентам обвинение в заговоре с целью владения и распространения кокаина, а также других существенных обвинений.

В районном суде адвокаты, представляющие интересы Леона и других респондентов, подали ходатайство об исключении доказательств. Районный суд постановил, что не было достаточных вероятных причин для выдачи ордера, и скрыл доказательства на суде Леона. Девятый окружной апелляционный суд подтвердил это решение. Апелляционный суд отметил, что они не будут принимать «добросовестных» исключений из исключающего правила четвертой поправки.

Верховный суд предоставил истребование дела рассмотреть вопрос о законности допуска доказательств, полученных с помощью «лицевого» ордера на обыск.

Может ли исключающее правило иметь «добросовестное» исключение? Следует ли исключить доказательства, если сотрудник полагал, что он выполнял действительный ордер на обыск во время обыска?

Адвокаты, представляющие Леон, утверждали, что доказательства, изъятые в результате ненадлежащего ордера на обыск, не должны допускаться в суде. Офицеры нарушили Леон Четвертая поправка защита от незаконных обысков и изъятий, когда они использовали ошибочный ордер для входа в его дом. Адвокаты утверждали, что Суд не должен делать исключения для ордеров на обыск, выданных без вероятной причины.

Представители правительства утверждали, что офицеры проявили должную осмотрительность, когда получили ордер на обыск от нейтрального судьи. Они действовали добросовестно, используя этот ордер для обыска дома Леона. По словам адвокатов, должностные лица и изъятые ими доказательства не должны подвергаться судебной ошибке.

Судья Уайт вынес решение 6-3. Большинство постановило, что офицеры действовали добросовестно, обыскивая дом Леона с ордером, который они считали действительным.

Большинство сначала задумывалось о намерении и использовании исключающего правила. Правило предотвращает использование незаконно изъятых доказательств в суде. Первоначально он был призван удержать офицеров от преднамеренного нарушения мер защиты четвертой поправки.

У магистратов, в отличие от должностных лиц, нет причин преднамеренно нарушать меры защиты четвертой поправки. Они не принимают активного участия в преследовании подозреваемого. Магистраты и судьи должны быть нейтральными и беспристрастными. По этой причине большинство считало, что исключение доказательств на основании неправильно оформленного ордера не повлияет на судью или магистрата.

Судья Байрон Уайт писал:

«Если исключение доказательств, полученных в результате впоследствии признанного недействительным ордера, должно иметь какой-либо сдерживающий эффект, следовательно, оно должно изменить поведение отдельных сотрудников правоохранительных органов или политику их ведомств ".

Исключение должно использоваться в каждом конкретном случае для обеспечения его эффективности. Большинство не предупреждают, что оно не может использоваться широко и рассматриваться как абсолютное. Правило требует баланса потребностей суда и прав личности в каждом случае. В США против Леон, большинство утверждало, что

Наконец, большинство отметило, что доказательства могут быть скрыты, если информация, предоставленная мировому судье в качестве основания для ордера, была заведомо или опрометчиво ложной. Если офицер по делу Леона попытался ввести в заблуждение судью, выдавшего ордер, суд, возможно, подавил доказательства.

Судья Уильям Бреннан не согласился с Судья Джон Маршалл и судья Джон Пол Стивенс. Судья Бреннан написал, что доказательства, полученные во время незаконного обыска и конфискации, не должны использоваться в суде, независимо от того, действовал ли офицер добросовестно. Правило исключения исключает нарушения Четвертой поправки только в том случае, если она применяется единообразно, даже в отношении должностных лиц, которые действовали «на основе разумного, но ошибочного убеждения», утверждал судья Бреннан.

Судья Бреннан писал:

«Действительно, исключение« разумной ошибки »Суда из правила об исключении будет иметь тенденцию ставить под сомнение полицейское незнание закона».

Верховный суд ввел исключение "добросовестности" в США против. Леон, который позволяет суду представить доказательства, полученные с помощью ошибочного ордера на обыск, если сотрудник действовал "добросовестно". Постановление возложило бремя на доказательственное слушание на ответчика. Под США против Леон, обвиняемые, отстаивающие доказательства в соответствии с правилом исключения, должны будут доказать, что офицер не действовал добросовестно во время обыска.

• Соединенные Штаты против. Леон, 468 США 897 (1984)