Что такое символическая речь? Определение и примеры

Символическая речь - это тип невербального общения, который принимает форму действия, чтобы передать определенное убеждение. Символическая речь защищена под Первая поправка к Конституции СШАНо есть некоторые предостережения. В соответствии с Первой поправкой «Конгресс не должен принимать никаких законов… запрещающих свободу слова».

Верховный суд утверждал, что символическая речь включена в «свободная речь», Но это может регулироваться, в отличие от традиционных форм речи. Требования к правилам были изложены в решении Верховного суда, Соединенные Штаты против. О'Брайен.

Ключевые выводы: символическая речь

Символическая речь имеет широкий спектр форм и применений. Если действие делает политическое заявление без использования слов, оно подпадает под символическую речь. Некоторые из наиболее распространенных примеров символической речи:

• Носить повязки / одежду
• Тихо протестуя
• Сжигание флага
• походный
• нагота

В 1968 году Соединенные Штаты против. О'Брайен переопределил символическую речь. 31 марта 1966 года толпа собралась возле здания суда в Южном Бостоне. Дэвид О'Брайен поднялся по ступенькам, вытащил свой черновик и поджег его. Агенты ФБР, которые наблюдали за происходящим сзади толпы, забрали О'Брайена в здание суда и арестовали его. О'Брайен утверждал, что он знал, что нарушил федеральный закон, но что акт поджога карты был для него способом противостоять проекту и делиться своими антивоенными убеждениями с толпой.

Дело в конечном итоге добралось до Верховного суда, где судьи должны были решить, если федеральный закон, запрещающий сжигание карты, нарушил право Первой поправки О'Брайена на свободу речь. В решении 7-1, вынесенном главным судьей графом Уорреном, суд установил, что символическая речь, такая как сжигание черновой карточки, может регулироваться, если регулирование следует тесту с четырьмя сторонами:

1. Это находится в конституционной власти правительства;
2. Это продвигает важный или существенный правительственный интерес;
3. Государственный интерес не связан с подавлением свободы слова;
4. Случайное ограничение заявленных свобод Первой поправки не превышает того, которое необходимо для поддержки этих интересов.

Следующие примеры случаев символической речи дополнительно уточняют федеральную политику США в отношении речи.

В 1931 году Уголовный кодекс Калифорнии запретил публичную демонстрацию красных флагов, значков или баннеров в оппозиции правительству. Уголовный кодекс был разбит на три части.

Отображение красного флага было запрещено:

1. В качестве знака, символа или эмблемы противостояния организованному правительству;
2. В качестве приглашения или стимула для анархических действий;
3. В качестве помощи пропаганде, которая носит крамольный характер.

Йетта Стромберг была признана виновной в соответствии с этим кодексом за выставление красного флага в лагере в Сан-Бернардино, который получил финансирование от коммунистических организаций. Дело Стромберга в конечном итоге было рассмотрено в Верховном суде.

Суд постановил, что первая часть кодекса была неконституционной, поскольку она нарушила первое поправочное право Стромберга на свободу слова. Вторая и третья части кодекса были оставлены в силе, потому что государство имело противоположную заинтересованность в запрещении действий, которые спровоцировали насилие. Стромберг против Калифорния была первым случаем, включившим «символическую речь» или «выразительное поведение» в защиту Первой поправки за свободу слова.

В Тинкер против Де-МойнВерховный суд рассмотрел вопрос о том, защищено ли ношение нарукавных повязок в соответствии с Первой поправкой. Несколько студентов решили протестовать против войны во Вьетнаме, надев черные школьные повязки в школу.

Суд постановил, что школа не может ограничить речь учеников просто потому, что ученики находятся в собственности школы. Речь может быть ограничена только в том случае, если она «существенно и существенно» мешает школьной деятельности. Повязки были формой символической речи, которая не мешала работе школы. Суд постановил, что школа нарушила свободу слова учащихся, когда они конфисковали группы и отправили студентов домой.

26 апреля 1968 года Пол Роберт Коэн вошел в здание суда Лос-Анджелеса. Когда он шел по коридору, его куртка, на которой было заметно «чертовски сквозняк», привлекла внимание офицеров. Коэн был незамедлительно арестован на том основании, что он нарушил Уголовный кодекс Калифорнии 415, который запрещал «злонамеренно и преднамеренно нарушать спокойствие или покой любого района или человека»... по... оскорбительное поведение ». Коэн утверждал, что целью пиджака было изобразить свои чувства по поводу войны во Вьетнаме.

Верховный суд постановил, что Калифорния не может криминализировать речь на том основании, что она «оскорбительна». Государство заинтересовано в том, чтобы речь не приводила к насилию. Тем не менее, пиджак Коэна был символическим изображением, которое мало чем способствовало физическому насилию, когда он шел по коридору.

Коэн против Калифорния поддержала идею о том, что штат должен доказать, что символическая речь призвана подстрекать к насилию, чтобы запретить его. Дело касалось Тинкер против. Де-Мойн, чтобы показать, что Страх сам по-себе не может предоставить причину для нарушения чьих-либо прав по Первой и Четырнадцатой поправкам.

Всего через год все три из этих дел попросили Верховный суд определить, может ли правительство запретить своим гражданам сжигать американский флаг. Во всех трех случаях суд постановил, что сжигание американского флага во время акции протеста было символической речью и поэтому было защищено Первой поправкой. Подобно их содержанию в Коэне, Суд установил, что «оскорбительность» акта не давала государству законных оснований для его запрета.

США против Eichman, рассмотренный совместно с U.S. v. Хаггерти, был ответом на принятие Конгрессом Закона о защите флага в 1989 году. В Эйхмане Суд сосредоточился на конкретном языке акта. Это позволило «избавиться» от флагов путем проведения церемонии, но не путем сжигания флагов в результате политического протеста. Это означало, что государство стремилось запретить только содержание определенных форм выражения.

• Соединенные Штаты против. О'Брайен, 391 США 367 (1968).
• Коэн против Калифорния, 403 США 15 (1971).
• Соединенные Штаты против. Eichman, 496 US 310 (1990).
• Техас против Johnson, 491 US 397 (1989).
• Тинкер против Де-Мойн Независимый муниципальный школьный округ, 393 США 503 (1969).
• Стромберг против California, 283 US 359 (1931).