Федерализм: возвращение государственной власти государствам

Непрекращающаяся битва разгорается из-за надлежащих размеров и роли федерального правительства, особенно в связи с конфликтами с правительствами штатов из-за законодательной власти.

Консерваторы считают, что государственные и местные органы власти должны быть наделены полномочиями решать такие вопросы, как здравоохранение, образование, иммиграция и многие другие социальные и экономические законы.

Эта концепция известна как федерализм, и возникает вопрос: почему консерваторы ценят возврат к децентрализованному правительству?

Нет сомнений в том, что нынешняя роль федерального правительства намного превосходит все, что когда-либо представляли себе основатели. Он явно взял на себя многие роли, первоначально предназначенные для отдельных государств.

Сквозь Конституция СШАОтцы-основатели стремились ограничить возможность сильного централизованного правительства, и фактически они дали федеральному правительству очень ограниченный перечень обязанностей.

Они считали, что федеральное правительство должно решать вопросы, которые штатам было бы трудно или неразумно решать, например, поддержание военные и оборонительные операции, переговоры по договорам с иностранными государствами, создание валюты и регулирование торговли с иностранными страны.

В идеале отдельные государства должны были бы тогда решать большинство вопросов, которые они могли бы разумно решить. Учредители даже пошли дальше в Конституции Билль о правах, особенно в 10-я поправка, чтобы помешать федеральному правительству захватить слишком много власти.

Одно из явных преимуществ более слабого федерального правительства и более сильных правительств штатов заключается в том, что потребности каждого штата легче управляются. Аляска, Айова, Род-Айленд и Флорида, например, все очень разные штаты с очень разными потребностями, населением и ценностями. Закон, который может иметь смысл в Нью-Йорке, может иметь мало смысла в Алабаме.

Например, некоторые штаты определили, что необходимо запретить использование фейерверков из-за среды, которая очень восприимчива к лесным пожарам. Некоторые позволяют им только вокруг 4 июляи другие позволяют тем, кто не летает в воздухе. Другие штаты разрешают фейерверки. Для федерального правительства было бы нецелесообразно принимать единый стандартизированный закон для всех штатов, запрещающий фейерверки, когда только несколько штатов хотят, чтобы такой закон был принят.

Государственный контроль также дает возможность штатам принимать жесткие решения для собственного благополучия, а не надеяться, что федеральное правительство будет рассматривать проблему штатов в качестве приоритета.

Сильное правительство штата уполномочивает граждан двумя способами.

Во-первых, правительства штатов гораздо более чутко реагируют на потребности жителей своего штата. Если важные вопросы не решаются, избиратели могут проводить выборы и голосовать за кандидатов, которые, по их мнению, лучше подходят для решения проблем.

Если проблема важна только для одного штата, и федеральное правительство имеет власть над этой проблемой, то местные избиратели не имеют большого влияния, чтобы добиться изменений, к которым они стремятся; они просто небольшая часть большого электората.

Во-вторых, уполномоченные правительства штатов также позволяют людям выбирать, жить ли в государстве, которое наилучшим образом соответствует их личным ценностям. Семьи и отдельные лица могут выбрать проживание в штатах, где нет или низкие налоги на прибыль, или в штатах с более высокими. Они могут выбирать штаты со слабыми или сильными законами об оружии.

Некоторые люди могут предпочесть жить в государстве, которое предлагает широкий спектр государственных программ и услуг, а другие нет. Так же, как свободный рынок позволяет людям выбирать товары или услуги, которые им нравятся, поэтому они могут выбирать штат, который наилучшим образом соответствует их образу жизни. Превосходство федерального правительства ограничивает эту способность.

Конфликты между правительством штата и федеральным правительством становятся все более распространенными. Государства начали сопротивляться и либо приняли свои собственные законы, либо обратились в федеральное правительство в суд в знак протеста.

По некоторым вопросам, однако, это имело неприятные последствия, когда государства берут дело в свои руки. Результатом стала мешанина противоречивых правил. Федеральные законы тогда приняты, чтобы решить проблему для всей страны.

Хотя существует много примеров конфликтов между федерациями и штатами, вот несколько ключевых вопросов сражения:

В 2010 году федеральное правительство приняло Закон о примирении в сфере здравоохранения и образования (который внес некоторые изменения в Закон о доступном медицинском обслуживании, принятый несколькими днями ранее), навязывающий, по мнению консерваторов, обременительные правила для отдельных лиц, корпораций и отдельные штаты.

Принятие закона побудило 26 штатов подавать иск пытаясь отменить закон, и они утверждали, что было несколько тысяч новых законов, которые было почти невозможно осуществить. Тем не менее, закон преобладал, так как федеральное правительство, как было принято, может издавать законы о межгосударственной торговле.

Консервативные законодатели утверждают, что у штатов должно быть больше полномочий определять законы, касающиеся здравоохранения. Кандидат в президенты-республиканцы 2012 года Митт Ромни принял закон штата о здравоохранении, когда он был губернатором Массачусетс, который не был популярен среди консерваторов, но законопроект был популярен среди людей Массачусетс. (Это была модель Закона о доступном медицинском обслуживании.) Ромни утверждал, что именно поэтому правительства штатов должен иметь право осуществлять законы, которые подходят для их государств.

Многие пограничные штаты, такие как Техас и Аризона, находятся на переднем крае в вопросе нелегальной иммиграции.

Хотя существуют жесткие федеральные законы, касающиеся нелегальная иммиграцияи республиканская, и демократическая администрации отказались от принудительного исполнения многих из них. Это побудило некоторые штаты принять свои собственные законы для борьбы с этой проблемой.

Одним из таких примеров является Аризона, которая приняла SB 1070 в 2010 году, а затем была предъявлена ​​иск Министерством юстиции США Обамы по некоторым положениям закона.

Штат утверждает, что его законы имитируют законы федерального правительства, которые не соблюдаются. Верховный суд постановил в 2012 году, что некоторые положения SB 1070 были запрещены федеральным законом. Полицейским разрешено но не обязательно просить подтверждение гражданства при задержании кого-либо, и они не могут арестовать кого-либо без ордера, если считают, что это лицо может быть депортировано.

Были сообщения о мошенничестве при голосовании, когда голоса подавались от имени лиц, которые недавно умерли, обвинения в двойной регистрации и заочного мошенничества на выборах.

Во многих штатах вам может быть разрешено голосовать без фотографического подтверждения вашей личности, например, путем выписка из банка с вашим адресом или проверка вашей подписи по сравнению с тем, что находится в файле с регистратор. В некоторых штатах есть требование предъявить удостоверение личности, выданное правительством, для голосования.

Одним из таких штатов является Южная Каролина, которая приняла закон, согласно которому избиратели должны были предъявить официальное удостоверение личности с фотографией.

Закон не кажется многим необоснованным, учитывая, что существуют законы, требующие удостоверения личности для всех видов вещей, включая вождение, покупку алкоголя или табака и полет на самолете.

Департамент правосудия пытался помешать Южной Каролине принять закон в письменном виде. В конечном итоге, 4-й окружной апелляционный суд оставил в силе изменения.

Это все еще остается, но теперь удостоверение личности больше не требуется, если у потенциального избирателя есть веская причина не иметь его. Например, избиратели, которые являются инвалидами или слепыми и не могут водить машину, не всегда имеют удостоверения личности, выданные правительством, или пожилые люди могут не иметь удостоверения личности, потому что у них никогда не было свидетельства о рождении.

В Северной Дакоте, где действует аналогичный закон, члены племен коренных американцев, проживающих в резервациях, могут не иметь удостоверений личности с фотографией, поскольку в их резиденциях нет адресов улиц.

Весьма маловероятно, что щедрость федерального правительства вернется к той роли, которая была изначально предназначена: слабой, чтобы не было ощущения возврата к репрессивной монархии.

Писатель Айн Рэнд однажды отметил, что федеральному правительству потребовалось более 100 лет, чтобы стать таким же большим, как и прежде, и изменение тенденции заняло бы столько же времени. Консерваторы, которые хотят уменьшить размер и масштабы федерального правительства и восстановить власть в штатах, стремиться сосредоточиться на избрании кандидатов, которые имеют право остановить тенденцию постоянно растущего федерального правительство.