Охотники-экологи?

Охотники называют себя защитниками окружающей среды и защитниками окружающей среды, но изучение истинного воздействия охоты на окружающую среду ставит эти требования под сомнение.

В целом, охотники поддерживают защиту среды обитания и хотят, чтобы дикая природа и дикие земли были защищены, чтобы было много возможностей для охоты. Тем не менее, многие охотники рассматривают земли так же, как они видят животных - они имеют небольшую внутреннюю ценность и существуют, чтобы служить целям охотников. Статья о масштабном предложении по управлению более чем миллионом акров Национального леса Колвилла в северо-восточном Вашингтоне, включая заготовку 400 000 акров, подводит итоги позиция охотников: «Короче говоря, охотники хотят знать, будут ли охоты завтрашнего дня такими же хорошими, лучшими или худшими, чем они были вчера?»

Из слуха охотников говорят о перенаселении оленей, медведей и других «охотничьих» животных, можно подумать, что они практически спотыкаются об этой мегафауне в американской пустыне. Однако это не так, и как государственные, так и частные земли управляются различными способами, чтобы увеличить возможности для охоты, независимо от того, что является естественным или необходимым.

Самый вопиющий пример, вероятно, является чётким. В попытке увеличить популяцию оленей, государственные агентства по управлению дикой природой, которые управляются охотниками за охотниками и зарабатывают деньги от продажи охотничьих лицензий, вырубит леса на общественных землях, чтобы создать крайнюю среду обитания, которой благоприятствуют олень. В своей литературе они редко признают, что в этом и состоит цель четкой формулировки, и часто смутно утверждают, что это приносит пользу «живая природа» или «игра». Многие американцы считают, что у нас уже слишком много оленей, и не потерпят попыток увеличить оленей Население.

Охотники также склонны поддержка лесозаготовок на общественных землях потому что, как сплошная рубка, лесозаготовка создает край обитания для оленей.

Кроме того, некоторые охотники сажают участки для питания, чтобы накормить и привлечь дикую природу, особенно оленей. Продовольственные участки искусственно увеличивают популяцию оленей, вызывают рост оленей и привлекают оленей в этот район. Они не годятся для дикой природы и экосистемы в целом, поскольку они, как правило, являются монокультурами, которые уменьшают биоразнообразие и способствуют распространению болезней сельскохозяйственных культур.

Другой распространенный метод манипулирования средой обитания травля. Охотники начинают травить дни дикой природы или даже недели, прежде чем они планируют охотиться, чтобы увеличить шансы на то, что они смогут убить животное в день своей охоты. Все, от кукурузы до яблок и несвежих пончиков, используется для приманки диких животных. Приманка опасна, потому что пища может быть вредна для дикой природы и приучать животных к пище для человека. Сваи приманки также заставляют животных и их экскременты концентрироваться в небольшой области, которая распространяет болезнь. Некоторые охотники не считаю приманку этичной. По иронии судьбы, многие штаты запрещают или ограничивают кормление дикой природы широким населением, но разрешают травлю охотникам.

Охотники неоднократно выступали против попыток отрегулировать или запретить свинцовые боеприпасы. Опасение заключается в том, что правила, касающиеся свинцовых боеприпасов, приведут к другим правилам, касающимся охоты и оружия в целом, несмотря на явные доказательства того, что свинец является ядом для людей и диких животных. Было доказано, что свинцовые боеприпасы непосредственно отравляют дикую природу, а также загрязняет вода и почва. К их чести, Калифорнийский департамент рыб и дичи теперь запрещены свинцовые боеприпасы для охоты в среде обитания кондора.

Охотники утверждают, что занимают место других хищников в контроле за популяциями видов хищников. Есть несколько проблем с этим аргументом:

• Популяции видов добычи не нуждаются в контроле. Как обсуждалось выше, популяции оленей искусственно увеличиваются, чтобы максимизировать возможности охоты. Охотники увеличивают популяцию оленей, создавая иллюзию перенаселения оленей, чтобы получить общественную поддержку для охоты.
• Охотники не ведут себя как другие хищники. В то время как другие хищники нацелены на старых, молодых, больных и слабых, охотники нацеливаются на самых крупных особей с самыми большими бивнями, рогами или рогами. Вместо того, чтобы отбирать самых слабых представителей вида и помогать видам становиться сильнее, охотники что называет журнал Newsweek «эволюция в обратном направлении» и «выживание слабых и тощих». У снежных баранов рожки поменьше, чем тридцать лет назад, а у клонов меньше африканских и азиатских слонов.
• Если олени в определенном районе становятся перенаселенными, а еды недостаточно, недостаток пищи более слабые особи умирают от голода, а молодые оленята поглощают больше эмбрионов и имеют меньше потомство.
• В дополнение к искусственному увеличению диких популяций оленей, государственные агентства по управлению дикой природой также разводят животных специально для охоты. Хищники не разводят фазана и перепела, поэтому на них можно охотиться.
• Охотники часто говорят, что популяция животных "переизбыточна", что не научный термин но вводит общественность в заблуждение, полагая, что животные перенаселены. Перенаселение является научной концепцией и существует, когда вид превышает его биологическая емкость. Эта обманчивая терминология вызывает у общественности симпатию к охоте и создает иллюзию того, что охота желательна или даже необходима.

Любой возможный аргумент, что охота приносит пользу экосистеме или контролирует популяции диких животных, полностью исчезает из окна, когда дело доходит до поголовья животных. Фазан, перепел и чукарская куропатка находятся разводятся и выращены в неволе государственными агентствами по управлению дикой природой, доставлены на заранее объявленные участки в заранее объявленное время, и выпущенный чтобы их могли застрелить охотники.

Охотники утверждают, что они платят за государственные земли, но сумма, которую они платят, тривиальна по сравнению с тем, что получается из общих фондов. Они также постоянно пытаются платить еще меньше (например, законодательство Пола Райана о снижении федерального налога на стрелы).

Почти 90% земель в нашей Национальной системе охраны дикой природы принадлежат общественному достоянию. Они не были куплены вообще. Только 3% земель Национального заповедника были приобретены за счет средств Фонда охраны перелетных птиц, который имеет различные источники финансирования, одним из которых является продажа утиных марок, которые охотники и коллекционеры марок купить. Это означает, что охотники заплатили менее чем за 3% земли в наших национальных заповедниках.

Средства от продажи охотничьих лицензий идут государственным агентствам по управлению дикой природой, и некоторые из этих средств могут быть направлены на покупку земли. Акцизный налог на продажу оружия и боеприпасов поступает в фонд Питтмана-Робертсона, который распределяется среди государственных учреждений по управлению дикой природой и может использоваться для приобретения земли. Однако большинство владельцев оружия не являются охотниками, и только 14–22% владельцев оружия, которые платят в фонд Питтмана-Робертсона, являются охотниками.

Кроме того, охотники вряд ли поддержат защиту среды обитания, если им также не разрешено охотиться в этом районе. Как правило, они не поддерживают защиту диких земель просто ради дикой природы или экосистемы.