Рейнольдс против Sims: дело Верховного Суда, Аргументы, Воздействие

В Рейнольдс против Sims (1964) Верховный суд США постановил, что штаты должны создавать законодательные округа, в каждом из которых должно быть по существу равное число избирателей, чтобы соответствовать положениям о равной защите Четырнадцатая поправка. Это известно как дело "один человек, один голос". Судьи сбили три планы распределения для Алабамы это придало бы больший вес избирателям в сельской местности, чем избирателям в городах.

Быстрые факты: Рейнольдс против Sims

26 августа 1961 года жители и налогоплательщики округа Джефферсон, штат Алабама, подали в суд на государство. Они утверждали, что законодательный орган не перераспределял места в палатах и ​​сенате с 1901 года, несмотря на значительный рост населения Алабамы. Без перераспределения, несколько районов были сильно недопредставлены. Округ Джефферсон с населением более 600 000 человек получил семь мест в Палате представителей штата Алабама и одно место в Сенате, в то время как округ Буллок с населением более 13 000 человек получил два места в палате представителей штата Алабама и одно место в сенате. Жители утверждали, что это неравенство в представительстве лишило избирателей равной защиты в соответствии с четырнадцатой поправкой.

В июле 1962 года окружной суд Соединенных Штатов по среднему округу Алабамы признал изменения в населении Алабамы и отметил, что законодательный орган штата может на законных основаниях перераспределять места в зависимости от численности населения, как это требовалось в штате Алабама конституции. Законодательный орган Алабамы созвал этот месяц на «внеочередную сессию». Они приняли два плана перераспределения, которые вступят в силу после выборов 1966 года. Первый план, который стал известен как план с 67 участниками, потребовал Палату с 106 участниками и Сенат с 67 участниками. Второй план назывался законом Кроуфорда-Уэбба. Акт был временным и мог быть введен в действие только в случае провала первого плана избирателями. Это потребовало Палаты с 106 участниками и Сената с 35 участниками. Районы придерживались существующих уездных линий.

В конце июля 1962 года районный суд вынес решение. Существующий план распределения 1901 года нарушил пункт о равной защите четырнадцатой поправки. Ни план из 67 членов, ни закон Кроуфорда-Уэбба не были достаточными средствами для прекращения дискриминации, создаваемой неравным представительством. Районный суд разработал план временного перераспределения на выборах 1962 года. Государство обжаловало это решение в Верховном суде.

Четырнадцатая поправка гарантирует равную защиту в соответствии с законом. Это означает, что лицам гарантированы одинаковые права и свободы, независимо от незначительных или несущественных различий между ними. Разве штат Алабама дискриминировать избирателей в округах с более высоким населением, предоставляя им такое же количество представителей, что и в небольших округах? Может ли государство использовать план перераспределения, который игнорирует значительные изменения в населении?

Штат утверждал, что федеральные суды не должны вмешиваться в распределение штата. Окружной суд Соединенных Штатов по среднему округу Алабамы незаконно разработал план временного перераспределения на выборах 1962 года, превысив свои полномочия. Адвокаты утверждали, что и закон Кроуфорда-Уэбба, и план из 67 членов соответствовали конституции штата Алабама. Они были основаны на рациональной государственной политике, которая учитывала географию, по словам адвокатов штата.

Адвокаты, представляющие избирателей, утверждали, что Алабама нарушила фундаментальный принцип, когда она не смогла переназначить свой дом и сенат в течение почти 60 лет. К 1960-м годам план 1901 года стал «вопиюще дискриминационным», утверждают адвокаты в своем резюме. Районный суд не ошибся в своем выводе о том, что ни закон Кроуфорда-Уэбба, ни план из 67 членов не могут быть использованы в качестве постоянного плана перераспределения, утверждают адвокаты.

Главный судья граф Уоррен вынес решение 8-1. Алабама отказал своим избирателям в равной защите, не сумев перераспределить свои законодательные места в свете сдвигов населения. Конституция США, несомненно, защищает право голоса. Это «сущность демократического общества», написал главный судья Уоррен. В этом праве «может быть отказано путем снижения или ослабления веса голоса гражданина так же эффективно, как и путем полного запрета бесплатное использование франшизы. » Алабама ослабила голос некоторых из своих жителей, не предлагая представительство, основанное на населении. Главный судья Уоррен утверждал, что голосам граждан не следует придавать больший или меньший вес, потому что они живут в городе, а не на ферме. Создание справедливого и эффективного представительства является главной целью законодательного перераспределения и, как следствие, равного Пункт о защите гарантирует "возможность равного участия всех избирателей в выборах государства Законодатели «.

Верховный судья Уоррен признал, что планы перераспределения сложны, и государству может быть трудно создать равный вес среди избирателей. Государствам, возможно, придется сбалансировать представительство, основанное на населении, с другими законодательными целями, такими как обеспечение представительства меньшинств. Тем не менее, государства должны стремиться создавать районы, которые предлагают представительство, равное их населению.

Главный судья Уоррен писал:

«Законодатели представляют людей, а не деревья или акры. Законодатели избираются избирателями, а не фермерскими хозяйствами или городами или экономическими интересами. Пока наша представительная форма правления, и наши законодательные органы являются теми инструментами правительства, которые избираются непосредственно и Прямо представитель народа, право избирать законодателей свободным и неослабным образом является основой нашей политической жизни. Система «.

Судья Джон Маршал Харлан выразил несогласие. Он утверждал, что решение основывалось на политической идеологии, которая не была четко описана нигде в Конституции США. Судья Харлан утверждал, что большинство игнорировало законодательную историю четырнадцатой поправки. Несмотря на заявления о важности «равенства», язык и история Четырнадцатой поправки предполагают, что она не должна мешать государствам развивать отдельные демократические процессы.

После Рейнольдса ряду штатов пришлось изменить свои планы распределения, чтобы учитывать численность населения. Реакция на это решение была настолько сильной, что сенатор Соединенных Штатов попытался принять конституционную поправку, которая позволила бы штатам рисовать районы на основе географии, а не населения. Поправка не удалась.

Рейнольдс против Симы и Бейкер против Карр, стали известны случаи, когда устанавливались «один человек, один голос». Решение Верховного Суда 1962 года по делу Baker v. Карр разрешил федеральным судам рассматривать дела о перераспределении и перераспределении. Рейнольдс против Симс и Бейкер против Карр был объявлен в качестве наиболее важных случаев 1960-х годов за их влияние на законодательное распределение. В 2016 году Верховный суд отклонил жалобу «один человек - один голос» в Evenwel et al. против Эбботт, губернатор Техаса. Государства должны рисовать районы на основе общей численности населения, а не населения, отвечающего критериям голосования, Судья Рут Бадер Гинзбург написал от имени большинства.

• Рейнольдс против Sims, 377, США 533 (1964).
• Липтак, Адам. «Верховный суд отклонил апелляцию на одного человека одним голосом». Нью-Йорк Таймс, Нью-Йорк Таймс, 4 апреля 2016, https://www.nytimes.com/2016/04/05/us/politics/supreme-court-one-person-one-vote.html.
• Диксон, Роберт Дж. «Перераспределение в Верховном суде и Конгрессе: конституционная борьба за справедливое представительство». Обзор Закона Мичиганатом 63, нет. 2, 1964, с. 209–242. JSTOR, www.jstor.org/stable/1286702.
• Маленькая, Бекки. «Верховный суд 1960-х годов заставил штаты сделать свои избирательные участки справедливыми». History.comA & E Television Networks, 17 июня 2019 года, https://www.history.com/news/supreme-court-redistricting-gerrymandering-reynolds-v-sims.