Естественное право: определение и применение

Естественный закон - это теория, которая говорит, что все люди наследуют - возможно, благодаря божественному присутствию - универсальный набор моральных правил, управляющих поведением человека.

Ключевые выводы: естественный закон

Естественное право существует независимо от обычных или «позитивных» законов - законов, принятых судами или правительствами. Исторически философия естественного права имела дело с вечным вопросом «право против неправильно »в определении правильного поведения человека. Впервые упоминается в Библии, концепция естественного права была позже рассмотрена

Естественный закон - это философия, основанная на идее, что все в данном обществе разделяют одно и то же представляет собой «правильно» и «неправильно». Кроме того, естественное право предполагает, что все люди хотят жить «хорошо и невинно» жизни. Таким образом, естественный закон также может рассматриваться как основа «морали».

Естественный закон является противоположностью «искусственного» или «позитивного» права. В то время как положительное право может быть вдохновлено естественным правом, естественное право может не вдохновляться положительным правом. Например, законы против нарушения вождения - это позитивные законы, основанные на естественных законах.

В отличие от законов, принятых правительствами для удовлетворения конкретных потребностей или поведения, естественный закон является универсальным и применяется ко всем, везде, одинаково. Например, естественное право предполагает, что каждый считает, что убийство другого человека является неправильным, и что наказание за убийство другого человека является правильным.

В обычном праве концепция самообороны часто используется как оправдание убийства агрессора. Однако по естественному праву самозащите нет места. Взятие другой жизни запрещено по естественному закону, независимо от обстоятельств. Даже в случае проникновения вооруженного лица в дом другого человека естественный закон по-прежнему запрещает домовладельцу убивать этого человека в целях самообороны. Таким образом, естественное право отличается от принятых правительством законов о самообороне, таких как «Доктрина замка" законы.

Неотъемлемой частью теории естественного права являются естественные права, наделенные рождением и не зависящие от законов или обычаев какой-либо конкретной культуры или правительства. Как заявлено в Соединенных Штатах Декларация независимостиНапример, упоминаются естественные права: «Жизнь, свобода и стремление к счастью». В этом Таким образом, естественные права считаются универсальными и неотъемлемыми, то есть они не могут быть отменены человеком законы.

Права человека, напротив, представляют собой права, предоставляемые обществом, такие как право жить в безопасных жилищах в безопасных сообществах, право на здоровую пищу и воду и право на получение медицинской помощи. Во многих современных странах граждане считают, что правительство должно помочь удовлетворить эти основные потребности людей, которые испытывают трудности с их удовлетворением самостоятельно. В основном социалистические обществаГраждане считают, что правительство должно обеспечить такие потребности всем людям, независимо от их способности их удовлетворить.

Американская правовая система основана на теории естественного права, согласно которой главная цель всех людей - жить «Хорошая, мирная и счастливая» жизнь, и что обстоятельства, мешающие им делать это, «аморальны» и должны быть устранены. В этом контексте естественное право, права человека и мораль неразрывно связаны в американской правовой системе.

Теоретики естественного права утверждают, что законы, созданные правительством, должны мотивироваться моралью. Прося правительство принять законы, люди стремятся к реализации своей коллективной концепции того, что правильно и что неправильно. Например, Закон о гражданских правах 1964 года было принято решение исправить то, что люди считали моральным проступком - расовая дискриминация. Аналогичным образом, мнение народов о рабстве как об отрицании прав человека привело к ратификации Четырнадцатая поправка в 1868 году.

Правительства не предоставляют естественные права. Вместо этого через такие заветы, как Американская декларация независимости и Конституция СШАправительства создают правовые рамки, в соответствии с которыми людям разрешается осуществлять свои естественные права. В свою очередь, люди должны жить в соответствии с этой структурой.

На слушаниях по утверждению Сената в 1991 году, Верховный суд США юстиция Кларенс Томас выразил широко распространенное мнение о том, что Верховный суд должен ссылаться на естественное право при толковании Конституции. «Мы рассматриваем естественные законные убеждения основателей как основу нашей Конституции», - заявил он.

Среди Учредители который вдохновил судью Томаса считать естественное право неотъемлемой частью американской системы правосудия, Томас Джефферсон упомянул об этом, когда писал в первом абзаце Декларации независимости:

«Когда в ходе человеческих событий одному народу необходимо распустить политические группы, которые их связывают с другой, и принять среди сил земли отдельное и равное положение, на котором действуют законы природы и природы. Бог дает им право, достойное уважение к мнению человечества требует, чтобы они объявили причины, побуждающие их к разделение «.

Джефферсон затем укрепил концепцию, что правительства не могут отрицать права, предоставляемые естественным правом в известной фразе:

«Мы считаем эти истины самоочевидными, что все люди созданы равными, что они наделены своими Создатель с определенными неотъемлемыми правами, среди которых жизнь, свобода и стремление к счастье."

Теория естественного права, глубоко укоренившаяся в Библии, часто влияет на реальные судебные дела с участием религии. Пример можно найти в случае 2014 года Burwell v. Хобби Лобби Магазины, в котором Верховный суд США постановил, что коммерческие компании юридически не обязаны предоставлять медицинское страхование сотрудников, которое покрывает расходы на услуги, противоречащие их религиозным убеждений.

Закон о защите пациентов и доступном уходе 2010 года- лучше известный как «Obamacare» - требует от групповых планов медицинского обслуживания, предоставляемых работодателем, охватывать определенные виды профилактической помощи, включая одобренные FDA методы контрацепции. Это требование противоречило религиозным убеждениям семьи Грин, владельцев Hobby Lobby Stores, Inc., национальной сети магазинов декоративно-прикладного искусства. Семья Грин организовала Хобби Лобби вокруг своих христианских принципов и неоднократно заявляла о своем желании вести бизнес в соответствии с библейской доктриной, включая убеждение, что любое использование контрацепции аморально.

В 2012 году зеленые подали в суд на министерство здравоохранения и социального обеспечения США, заявив, что Требование Закона о доступном медицинском обслуживании о том, что планы группового медицинского обслуживания на основе занятости охватывают контрацепцию нарушил Положение о свободе вероисповедания из Первая поправка и 1993 Закон о восстановлении свободы вероисповедания (РФРА), который «обеспечивает защиту интересов религиозной свободы». В соответствии с Законом о доступном медицинском обслуживании, Хобби Лобби столкнулось со значительными штрафами, если его план здравоохранения работника не оплатил контрацептивы. Сервисы.

При рассмотрении дела Верховному суду было предложено принять решение о том, разрешено ли РФРА закрытым коммерческим компаниям отказаться обеспечить своих сотрудников медицинским страхованием для контрацепции на основе религиозных возражений компании владельцы.

В решении 5-4 Верховный суд постановил, что, заставляя религиозные компании финансировать то, что они считают аморальный акт аборта, Закон о доступном медицинском обслуживании наложил неконституционно «существенное бремя» на тех, кто компании. Суд также постановил, что существующее положение в Законе о доступном медицинском обслуживании освобождает некоммерческих религиозных организациям, предоставляющим услуги контрацепции, следует также обратиться к коммерческим корпорациям, таким как хобби Лобби.

Важное решение Хобби-лобби ознаменовало собой первый случай, когда Верховный суд признал и поддержал иск естественной правовой защиты коммерческой корпорации, основанный на религиозных убеждениях.

• “Естественный закон.” Интернет-энциклопедия философии
• “Традиция естественного права в этике.” Стэнфордская энциклопедия философии (2002-2019)
• «Слушание Сенатского судебного комитета по выдвижению Кларенса Томаса в Верховный суд. Часть 1, Часть 2, Часть 3, Часть 4«. Правительственное издательство США.