Исполнительная привилегия, основанная на разделении полномочий

Исполнительная привилегия - это подразумеваемая власть, заявленная Президенты США и другие официальные лица исполнительная власть воздерживаться от конгресс, суды или частные лица, информация, которая была запрошена или вызвана в суд. Исполнительная привилегия также используется, чтобы не дать сотрудникам исполнительной власти или должностным лицам давать показания на слушаниях в Конгрессе.

Исполнительная привилегия

В Конституции США не упоминается ни о полномочиях Конгресса или федеральных судов запрашивать информацию, ни о концепции исполнительной привилегии отклонять такие запросы. Однако Верховный суд США постановил, что исполнительная привилегия может быть законным аспектом разделение властиДоктрина, основанная на конституционных полномочиях исполнительной власти по управлению собственной деятельностью.

В случае Соединенные Штаты против. Никсон, Верховный суд поддержал доктрину исполнительной привилегии в случае судебных повесток за информацию, выданную судебная властьвместо съезда. По мнению большинства судей, председатель Верховного суда Уоррен Бургер написал, что президент имеет квалифицированную привилегию требовать от партии, запрашивающей определенные документы, сделать «достаточное доказательство» того, что «президентские материалы» являются «существенными для справедливости дела». Судья Бергер также заявил, что исполнительная привилегия президента с большей вероятностью будет действительным применительно к случаям, когда надзор за исполнительной властью отрицательно скажется на способности исполнительной власти решать проблемы национальных безопасность.

Исторически президенты пользовались исполнительной привилегией в двух типах дел: в тех, которые связаны с национальной безопасностью, и в тех, которые связаны с исполнительной властью.

Суды постановили, что президенты также могут пользоваться исполнительной привилегией в делах, связанных с расследования правоохранительными органами или в ходе обсуждений, связанных с раскрытием или раскрытием в гражданском процессе с участием Федеральное правительство.

Точно так же, как Конгресс должен доказать, что он имеет право расследовать, так и исполнительная власть должна доказать, что у нее есть веская причина скрывать информацию.

В то время как в Конгрессе предпринимались попытки принять законы, четко определяющие устанавливающих руководящие принципы для его использования, ни одно такое законодательство никогда не принималось, и ни одно из будущее.

Президенты чаще всего требуют исполнительной привилегии для защиты конфиденциальной военной или дипломатической информации, которая в случае ее раскрытия может поставить под угрозу безопасность Соединенных Штатов. Принимая во внимание конституционную власть президента как командующего и главнокомандующего вооруженными силами США, это требование «государственной тайны» об исполнительной привилегии редко оспаривается.

Большинство разговоров между президентами и их главными помощниками и советниками транскрибируются или записываются в электронном виде. Президенты утверждали, что секретность исполнительных привилегий должна распространяться на записи некоторых из этих разговоров. Президенты утверждают, что для того, чтобы их советники были открыты и откровенны в предоставлении советов, и чтобы представить все возможные идеи, они должны чувствовать себя в безопасности, чтобы обсуждения оставались конфиденциальными. Такое применение исполнительных привилегий, хотя и редко, всегда противоречиво и часто оспаривается.

В 1974 году дело Верховного суда Соединенные Штаты против. Никсон, Суд признал «действительную необходимость защиты коммуникаций между высокопоставленными правительственными чиновниками и теми, кто консультирует и помогает им в выполнение их многочисленных обязанностей. "Суд далее заявил, что" опыт человека учит, что те, кто ожидает публичного распространения их замечания могут умерить откровенность с заботой о внешности и их собственных интересах в ущерб принятию решений процесс."

Таким образом, Суд признал необходимость конфиденциальности в дискуссиях между президентами и их советниками, но постановил, что право Президенты, чтобы сохранить эти обсуждения в тайне под требованием исполнительной привилегии не было абсолютным, и может быть отменено судьей. По мнению большинства судей, главный судья Уоррен Бургер писал: «[n] либо доктрина разделение властейКроме того, необходимость конфиденциальности сообщений высокого уровня без дополнительной поддержки не может обеспечить абсолютную, безоговорочную президентскую привилегию иммунитета от судебного процесса при любых обстоятельствах ».

Постановление подтвердило решения предыдущих дел Верховного суда, в том числе Марбери против Madison, установление того, что судебная система США является окончательным решением конституционных вопросов и что никто, даже президент Соединенных Штатов, не может быть выше закона.

Пока Дуайт Д. Эйзенхауэр был первым президентом, который фактически использовал фразу «исполнительная привилегия», каждый президент с Джордж Вашингтон осуществил некоторую форму власти.

В 1792 году Конгресс потребовал от президента Вашингтона информацию о неудачной военной экспедиции США. Наряду с отчетами об операции, Конгресс призвал сотрудников Белого дома появиться и дать показания под присягой. С совета и согласия его кабинетВашингтон решил, что, будучи исполнительным директором, он имеет право скрывать информацию от Конгресса. Хотя в конечном итоге он решил сотрудничать с Конгрессом, Вашингтон заложил основу для будущего использования исполнительных привилегий.

Действительно, Джордж Вашингтон установил надлежащий и ныне признанный стандарт использования исполнительной привилегии: президентская тайна должна осуществляться только тогда, когда она служит общественным интересам.