Дилемма троллейбуса: убить одного человека, чтобы спасти пятерых?

Философы люблю проводить мысленные эксперименты. Часто они связаны с довольно странными ситуациями, и критики задаются вопросом, насколько эти мысленные эксперименты актуальны для реального мира. Но смысл экспериментов состоит в том, чтобы помочь нам прояснить наше мышление, раздвинув его до предела. «Троллейная дилемма» - одно из самых известных философских представлений.

Версия этой моральной дилеммы была впервые выдвинута в 1967 году британским философом-моралистом Филлипой Футом, известным как один из тех, кто ответственен за возрождение этики добродетели.

Вот основная дилемма: трамвай бежит по дорожке и находится вне контроля. Если он продолжит свой путь, неконтролируемый и не отвлеченный, он будет управлять более чем пятью людьми, которые были привязаны к следам. У вас есть возможность перевести его на другую дорожку, просто потянув за рычаг. Однако, если вы сделаете это, трамвай убьет человека, который стоит на этом другом пути. Что вы должны сделать?

Для многих утилитаристов проблема проста. Наш долг - способствовать величайшему счастью наибольшего числа людей. Пять спасенных жизней лучше, чем одна спасенная. Поэтому, правильное, что нужно сделать, это потянуть рычаг.

Утилитаризм - это форма последовательности. Он оценивает действия по их последствиям. Но многие считают, что мы должны учитывать и другие аспекты действий. В случае дилеммы с тележками многих беспокоит тот факт, что, если они нажмут на рычаг, они будут активно вовлечены в смерть невинного человека. Согласно нашей обычной моральной интуиции, это неправильно, и мы должны обратить внимание на нашу нормальную моральную интуицию.

Так называемые «правящие утилитаристы» вполне могут согласиться с этой точкой зрения. Они считают, что мы не должны судить о каждом действии по его последствиям. Вместо этого мы должны установить набор моральных правил, которым следует следовать, в соответствии с которыми правила будут способствовать наибольшему счастью наибольшего числа людей в долгосрочной перспективе. И тогда мы должны следовать этим правилам, даже если в конкретных случаях это может не привести к лучшим последствиям.

Но так называемые «актовые утилитаристы» судят о каждом действии по его последствиям; поэтому они просто сделают математику и потянут рычаг. Кроме того, они будут утверждать, что нет существенной разницы между причиной смерти, потянув за рычаг, и не предотвращая смерть, отказавшись потянуть рычаг. Один несет одинаковую ответственность за последствия в любом случае.

Те, кто считает, что было бы правильным отвлечь трамвай, часто апеллируют к тому, что философы называют доктриной двойного эффекта. Проще говоря, эта доктрина утверждает, что морально допустимо делать что-то, что наносит серьезный вред в ходе продвижение большего блага, если рассматриваемый вред не является преднамеренным следствием действия, а скорее является непреднамеренным побочный эффект. Тот факт, что причиненный вред предсказуем, не имеет значения. Важно то, намерен ли агент это делать.

Доктрина двойного эффекта играет важную роль в теории справедливой войны. Он часто использовался для оправдания определенных военных действий, которые наносят «сопутствующий ущерб». Пример такого действия будет бомбардировка склад боеприпасов, который не только уничтожает военную цель, но также вызывает ряд гражданских лиц смертей.

Исследования показывают, что большинство людей сегодня, по крайней мере, в современных западных обществах, говорят, что они будут тянуть рычаг. Тем не менее, они реагируют по-разному, когда ситуация изменяется.

Ситуация такая же, как и раньше: убегающий трамвай угрожает убить пять человек. Очень тяжелый человек сидит на стене на мосту, охватывающем трассу. Вы можете остановить поезд, толкнув его с моста на дорожку перед поездом. Он умрет, но пятеро будут спасены. (Вы не можете сами прыгнуть перед трамваем, поскольку вы недостаточно велики, чтобы остановить его.)

С простой утилитарной точки зрения, дилемма та же: жертвуете ли вы одной жизнью ради спасения пяти? - и ответ тот же: да. Интересно, однако, что многие люди, которые будут тянуть рычаг в первом сценарии, не будут толкать человека в этом втором сценарии. Это поднимает два вопроса:

Моральный вопрос: если толкать рычаг правильно, почему толкать человека будет неправильно?

Один из аргументов в пользу того, чтобы рассматривать дела по-разному, состоит в том, чтобы сказать, что доктрина двойного эффекта больше не применяется, если кто-то отталкивает человека от моста. Его смерть больше не является нежелательным побочным эффектом вашего решения отвлечь трамвай; его смерть - это то самое средство, с помощью которого трамвай останавливается. Так что в этом случае вряд ли можно сказать, что когда вы оттолкнули его от моста, вы не собирались вызывать его смерть.

Тесно связанный аргумент основан на моральном принципе, прославленном великим немецким философом Иммануил Кант (1724-1804). В соответствии с КантМы всегда должны относиться к людям как к целям в себе, а не просто как средство для наших собственных целей. Это общеизвестно, достаточно разумно, как «принцип конца». Совершенно очевидно, что если вы толкаете человека с моста, чтобы остановить трамвай, вы используете его исключительно как средство. Относиться к нему как к концу значит уважать тот факт, что он является свободным, рациональным существом, чтобы объяснить ситуацию для него, и предложить ему пожертвовать собой, чтобы спасти жизни тех, кто связан с отслеживать. Конечно, нет никаких гарантий, что его убедят. И до того, как обсуждение зашло очень далеко, трамвай, вероятно, уже прошел бы под мостом!

Психологический вопрос: почему люди тянут за рычаг, а не толкают человека?

Психологи заботятся не о том, чтобы установить, что правильно или неправильно, а о том, почему люди гораздо более неохотно толкают человека к его смерти, чем вызывают его смерть, потянув рычаг. Йельский психолог Пол Блум Предполагается, что причина кроется в том факте, что причиной смерти человека фактическим прикосновением к нему является гораздо более сильная эмоциональная реакция. В каждой культуре есть какое-то табу против убийства. Нежелание убивать невинного человека своими руками глубоко укоренилось в большинстве людей. Этот вывод, кажется, подтверждается реакцией людей на другую вариацию основной дилеммы.

Здесь ситуация та же, что и раньше, но вместо того, чтобы сидеть на стене, толстый человек стоит на люке, встроенном в мост. Теперь вы можете снова остановить поезд и спасти пять жизней, просто потянув за рычаг. Но в этом случае нажатие на рычаг не отвлечет поезд. Вместо этого он откроет люк, в результате чего человек провалится сквозь него и окажется на пути перед поездом.

Вообще говоря, люди не так готовы тянуть этот рычаг, как они должны тянуть рычаг, который отклоняет поезд. Но значительно больше людей хотят остановить поезд таким образом, чем готовы оттолкнуть человека с моста.

Предположим теперь, что человек на мосту - это тот самый человек, который привязал пятерых невинных людей к трассе. Готовы ли вы подтолкнуть этого человека к его смерти, чтобы спасти пятерых? Большинство говорят, что они будут, и этот курс действий, кажется, довольно легко оправдать. Учитывая, что он умышленно пытается заставить невинных людей умереть, его собственная смерть кажется многим заслуженным. Однако ситуация сложнее, если человек просто тот, кто совершил другие плохие поступки. Предположим, что в прошлом он совершал убийство или изнасилование и что ему не было назначено никакого наказания за эти преступления. Оправдывает ли это нарушение принципа Канта и использование его в качестве простого средства?

Вот последний вариант для рассмотрения. Вернитесь к исходному сценарию - вы можете нажать на рычаг, чтобы отклонить поезд, чтобы сохранить пять жизней. и один человек убит, но на этот раз будет убит один человек - ваша мать или ваша родной брат. Что бы вы сделали в этом случае? И что было бы правильно сделать?

Строгий утилитарист, возможно, должен прикусить пулю здесь и быть готовым вызвать смерть своих родных и близких. В конце концов, один из основных принципов утилитаризма заключается в том, что счастье каждого имеет одинаковое значение. Как Джереми Бентам, один из основателей современного утилитаризм сформулируйте это: каждый рассчитывает на одного; никто больше, чем один. Очень жаль, мама!

Но это определенно не то, что сделает большинство людей. Большинство может оплакивать смерть пяти невинных, но они не могут заставить себя умереть, чтобы спасти жизнь незнакомых людей. Это наиболее понятно с психологической точки зрения. Люди загрунтованы как в течение эволюция и через их воспитание заботиться больше всего о тех, кто их окружает. Но законно ли морально отдавать предпочтение собственной семье?

Именно здесь многие люди считают, что строгий утилитаризм неразумен и нереален. Не только будет мы склонны отдавать предпочтение своей семье перед незнакомцами, но многие думают, что мы должен к. Ведь верность - это добродетель, а верность своей семье - такая же основная форма верности, как и она. Таким образом, в глазах многих людей жертвовать семьей ради незнакомцев противоречит как нашим естественным инстинктам, так и нашим самым фундаментальным моральным интуициям.