Голдберг против Келли: дело Верховного суда, аргументы, влияние

Голдберг против Келли (1970) попросил Верховный суд определить, Правовая оговорка Четырнадцатой поправки распространяется на получателей социальной помощи, которые собираются потерять свои пособия. Важный случай зависел от того, можно ли считать государственную помощь «собственностью» и имеют ли интересы государства или отдельного человека приоритет.

Быстрые факты: Голдберг против. Келли

Штат Нью-Йорк прекратил льготы жителей Нью-Йорка, получающих помощь от Помощь семьям с зависимыми детьми программа и программа помощи на дому штата Нью-Йорк. Джон Келли, которого лишили его пособий без предварительного уведомления, выступал в качестве главного истца от имени примерно 20 жителей Нью-Йорка. В то время не было никакой процедуры для уведомления получатели благосостояния заранее, что их преимущества будут остановлены. Вскоре после того, как Келли подала иск, городские и государственные чиновники приняли политику уведомления лица о досрочном прекращении выплаты пособий и включили вариант слушания после прекращения.

В соответствии с новой политикой, государственные и городские чиновники должны были:

• Уведомить за семь дней до прекращения льгот.
• Сообщите жителям, что они могут запросить пересмотр решения в течение семи дней.
• Задайте проверяющему чиновнику «оперативно» решить, приостанавливать или прекращать помощь или нет.
• Предотвратите прекращение помощи до ввода результатов.
• Объясните, что бывший получатель может подготовить письменное письмо для высшего должностного лица, которое будет учтено при рассмотрении решения о прекращении льгот.
• Предложить бывшему получателю после окончания «справедливого слушания», в котором бывший получатель может дать устные показания и представить доказательства независимому государственному должностному лицу, слушающему дело.

Келли и жители утверждали, что политики было недостаточно, чтобы удовлетворить надлежащую процедуру.

Окружной суд США по южному округу штата Нью-Йорк вынес решение в пользу жителей. Окружной суд установил, что отрезание получателя социальной помощи, отчаянно нуждающегося в государственной помощи без предварительного слушания, было бы «недобросовестным». Государство обжаловало это решение, и Верховный суд рассмотрел дело для разрешения спора.

Пункт о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки гласит: «Ни одно государство не должно лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры».

Может ли государственная помощь считаться «собственностью»? Может ли государство прекратить государственную помощь без доказательственного слушания?

Жители сосредоточились на процедуре досрочного прекращения, утверждая, что она нарушила пункт о надлежащей процедуре, не позволив им выступать от своего имени. Государственная помощь была не просто «привилегией», и ее внезапное прекращение с предварительным уведомлением или без него могло поставить под угрозу их способность обеспечивать себя и свои семьи.

Адвокаты от имени городских и государственных чиновников утверждали, что обеспечение досрочного прекращения судебного разбирательства создаст слишком большое бремя для государства. Прекращение выгоды было вопросом сокращения расходов. Слушание может быть инициировано после прекращения, чтобы позволить бывшим реципиентам выступать за восстановление льгот.

Судья Уильям Дж. Бреннан-младший вынес решение 5-3. Большинство сочло, что государственная помощь ближе к собственности, чем к привилегии, и поэтому подпадает под действие пункта о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки. Судья Бреннан от имени большинства взвесил заинтересованность государства в сокращении расходов и заинтересованность получателя в получении справедливого слушания. Суд установил, что интерес получателей имеет больший вес, поскольку получатели государственной помощи могут потерпеть значительный ущерб при утрате помощи.

Судья Бреннан писал:

«Для квалифицированных получателей социальное обеспечение обеспечивает средства для получения основных продуктов питания, одежды, жилья и медицинской помощи. Таким образом, решающим фактором в этом контексте... заключается в том, что прекращение помощи в ожидании разрешения спора о приемлемости может лишить правомочного получателя того самого средства, которым можно жить, пока он ждет ».

Судья Бреннан подчеркнул важность предоставления кому-то «возможности быть услышанным». Процесс, предложенный должностными лицами штата Нью-Йорк до чтобы прекращение льгот не давало получателю возможность поговорить с администратором, провести перекрестный допрос свидетелей или представить доказательства их от имени. Судья Бреннан написал, что эти три элемента были необходимы для обеспечения надлежащей правовой процедуры в процессе предварительного расторжения.

Судья Хьюго Блэк не согласился. Он утверждал, что большинство слишком сильно растянуло Четырнадцатую поправку в предоставлении процессуальной надлежащей процедуры досрочному прекращению льгот получателям. Решения о государственных и федеральных программах, таких как программа «Помощь семьям с зависимыми детьми», должны быть оставлены на усмотрение законодателей. Мнение судьи Бреннана было подходящим для отчета комитета Палаты представителей по образованию и труду, но «крайне недостаточным» как юридическое заключение Верховного суда, пишет судья Блэк. Выводы Суда сводятся к решению о том, что будет "справедливой и гуманной процедурой" для прекращение льгот, а не упражнение в применении текста Конституции или прошлого решения.

Голдберг против Келли была началом эпохи процессуальных решений Верховного суда. В отставке судьи Бреннана он размышлял над Голдбергом против. Келли как важнейшее решение в его карьере. Это было первое постановление Верховного суда, которое расширило концепцию процессуальной надлежащей правовой процедуры и повлияло на миллионы людей, революционизировав систему прекращения государственной помощи. Он также предоставил Суду основу для будущих мнений, сопоставляющих интересы правительства с интересами отдельного лица.

• Голдберг против Kelly, 397 US 254 (1970).
• Теплица, Линда. «Новый взгляд на« мрачное »постановление 20 лет спустя». Нью-Йорк Таймс, New York Times, 11 мая 1990 года, www.nytimes.com/1990/05/11/us/law-new-look-at-an-obscure-ruling-20-years-later.html.