Американская ассоциация адвокатов определяет ненавистническую речь как «речь, которая оскорбляет, угрожает или оскорбления групп, основанные на расецвет, религия, национальное происхождение, сексуальная ориентация, инвалидность или другие черты ". В то время как судьи Верховного суда признали оскорбительный характер такой речи в недавних случаях, таких как Матал против Tam(2017)Они неохотно навязывают ему широкие ограничения.
Вместо этого Верховный суд решил навязать узко ограниченные ограничения в отношении речи, которая считается ненавистной. В Beauharnais v. Иллинойс (1942)Судья Фрэнк Мерфи выделил случаи, когда речь может быть сокращена, в том числе «непристойное, оскорбительное, клеветническое и оскорбительные или «борющиеся» слова - те, которые своими высказываниями наносят вред или имеют тенденцию побуждать к немедленному нарушению мира ».
В более поздних делах, рассматриваемых в Верховном суде, будут рассмотрены права отдельных лиц и организаций выражать сообщения или жесты будет считать явно оскорбительным, если не преднамеренно ненавистным, по отношению к представителям определенного расового, религиозного, гендерного или другого характера. Население.
Артур Терминиелло был лишенным католической власти священником, чьи антисемитские взгляды, регулярно высказываемые в газетах и на радио, давали ему небольшое, но громкое признание в 1930-х и 40-х годах. В феврале 1946 года он говорил с католической организацией в Чикаго. В своих замечаниях он неоднократно нападал на евреев, коммунистов и либералов, разжигая толпу. Между зрителями и демонстрантами на улице произошла драка, и Терминиелло был арестован по закону, запрещающему беспорядочные выступления, но Верховный суд отменил его осуждение.
[F] Ридом Речи "Судья Уильям О. Дуглас писал для большинства 5-4, «защищен от цензуры или наказания, если не показано, что может уменьшить явная и существующая опасность серьезного материального зла, которое значительно превосходит общественное неудобство, раздражение или Беспорядки... В нашей Конституции нет места для более ограниченного взгляда ".
Ни одна организация не преследовалась более агрессивно или обоснованно на почве ненависти, чем Ку-клукс-кланНо арест члена клана Огайо по имени Кларенс Бранденбург по обвинению в преступном синдикализме, основанный на речи ККК, которая рекомендовала свергнуть правительство, был отменен.
В письме для единогласного суда судья Уильям Бреннан утверждал, что «конституционные гарантии свободы слова и свободы прессы не позволяют государству запрещать или запрещать пропаганда применения силы или нарушения закона, за исключением случаев, когда такая пропаганда направлена на подстрекательство или совершение неизбежных беззаконных действий и может спровоцировать или привести к такому действие «.
Когда национал-социалистической партии Америки, более известной как нацисты, было отказано в разрешении выступить в Чикаго, организаторы искали разрешение из пригородного города Skokie, где одна шестая часть населения города состояла из семей, которые выжили Холокост. Власти графства попытались заблокировать нацистский марш в суде, сославшись на городской запрет на ношение нацистской формы и демонстрацию свастики.
Апелляционный суд 7-го округа оставил в силе более низкое постановление о том, что запрет Skokie был неконституционным. Дело было обжаловано в Верховном суде, где судьи отказались рассматривать дело, что, по сути, позволило постановлению суда низшей инстанции стать законом. После приговора город Чикаго предоставил нацистам три разрешения на марш; Нацисты, в свою очередь, решили отменить свои планы на поход в Скоки.
В 1990 году подросток из Сент-Пола, штат Миннесота, сжег импровизированный крест на лужайке афро-американской пары. Впоследствии он был арестован и обвинен в соответствии с Указом города, мотивированным преступностью, который запрещен символы, которые «[вызывают] гнев, тревогу или негодование в других по признаку расы, цвета кожи, вероисповедания, религии или Пол."
После того, как Верховный суд Миннесоты подтвердил законность этого постановления, истец обратился в Верховный суд США, утверждая, что город перешагнул границы закона. В единогласном решении, написанном судьей Антонином Скалиа, суд постановил, что постановление было чрезмерно широким.
Скалия, ссылаясь на случай Терминиелло, писал, что «показы, содержащие оскорбительные выпады, независимо от того, как порочные или суровые, допустимы, если они не адресованы одному из указанных темы «.
Через одиннадцать лет после дела Святого Павла Верховный суд США вновь рассмотрел вопрос о перекрестном поджоге после того, как три человека были арестованы отдельно за нарушение аналогичного запрета Вирджинии.
В постановлении 5-4, написанном юстицией Сандра Дэй О'КоннорВерховный суд постановил, что, хотя в некоторых случаях перекрестное сжигание может представлять собой незаконное запугивание, запрет на публичное сжигание крестов может нарушить Первая поправка.
«[A] Штат может запретить только те формы запугивания, - писал О'Коннор, - которые, скорее всего, вызывают страх перед телесные повреждения ". Как предостережение, судьи отметили, что такие действия могут преследоваться в судебном порядке, если намерение доказано, что-то не сделано в этом кейс.
Rev. Фред Фелпс, основатель баптистской церкви в Вестборо, штат Канзас, сделал карьеру, будучи предосудительным для многих людей. Фелпс и его последователи стали известными в 1998 году, пикетировав похороны Мэтью Шепарда, демонстрируя знаки использованной грязи, направленные на гомосексуалистов. После событий 11 сентября члены церкви начали демонстрацию на военных похоронах, используя подобную зажигательную риторику.
В 2006 году члены церкви продемонстрировали на похоронах Ланса Капрала. Мэтью Снайдер, который был убит в Ираке. Семья Снайдера подала в суд на Вестборо и Фелпса за умышленное причинение эмоционального стресса, и дело стало проходить через правовую систему.
В решении 8-1 Верховный суд США поддержал право Вестборо на пикет. Признавая, что «вклад Вестборо в публичный дискурс может быть незначительным», Главный судья Джон Робертс Постановление опиралось на существующий прецедент ненависти в США: «Проще говоря, члены церкви имели право быть там, где они были».