Эквивокация это ошибочность с помощью которого конкретный слово или фраза в аргумент используется более чем с одним смысл. Это также известно как семантическая двусмысленность. Сравните это с соответствующим термином amphibolyв котором неопределенность заключается в грамматическая конструкция предложения, а не просто одно слово или фразу. Семантическую двусмысленность можно также сравнить с многозначность, в котором одно слово имеет ассоциации с более чем одной вещью и лексическая неоднозначность, когда слово неоднозначно из-за того, что оно имеет более одного значения.
Пример однозначности
«Однозначность является распространенной ошибкой, потому что зачастую довольно трудно заметить, что произошел сдвиг в значении», - отмечают авторы «Логики и современной риторики» Говард Кахане и Нэнси Кавендер. «Например, когда-то сахарная промышленность рекламировала свой продукт, утверждая, что« Сахар является важным компонентом организма... ключевым материалом в все виды метаболических процессов, игнорируя тот факт, что именно глюкоза (сахар в крови), а не обычный столовый сахар (сахароза), является жизненно важным питание «.
Признание заблуждения
В более широком смысле двусмысленность относится к использованию неопределенного или неясного языкособенно когда намерение ввести в заблуждение или обмануть аудитория. Чтобы разобраться с ошибкой двусмысленности, вы должны сначала обнаружить контекст, стоящий за сомнительной терминологией, поскольку она сравнивается с утверждениями, которые пытается доказать аргумент. Были ли выбраны конкретные слова или фразы, потому что на них можно положиться, чтобы привести к неправильному выводу? Другие области, требующие тщательного изучения, когда вы подозреваете, что заявление может быть ошибочным, - это неопределенность заявленных требований или условий, которые были оставлены намеренно неопределенными.
Например, когда президент Билл Клинтон заявил, что не имел «сексуальных отношений» с Моникой Левински, он имел в виду акт полового акта, однако, способ, которым он представил свою претензию предполагаемого отрицания из все виды полового контакта.
«Ошибка двусмысленности происходит особенно в аргументы с участием слов, которые имеют множество значений, таких как капитализм, правительство, регулирование, инфляция, депрессия, экспансия, и прогресс... Чтобы разоблачить ошибку двусмысленности, вы даете точный и конкретный определения терминов и тщательно покажите, что в одном месте определение терминов отличалось от определения в другом ».
(Из «Влияния через аргумент» Роберта Хьюбера и Альфреда Снайдера)
Борьба с эквивокацией
Рассмотрим следующий пример смешного силлогизм взято из «Неформальных заблуждений: на пути к теории аргументированной критики» Дугласа Н. Walton:
«Слон - это животное. Серый слон - это серое животное.
Поэтому маленький слон - это маленькое животное.
Здесь у нас есть относительный термин «маленький», который меняет значение в соответствии с контекст. Небольшой дом не может быть взят, в некоторых контекстах, как где-нибудь около размера маленького насекомого. «Малый» - это весьма относительный термин, в отличие от «серого», который меняется в зависимости от предмета. Маленький слон все еще является относительно крупным животным ".
Вывод двусмысленности в некоторых аргументах, вероятно, не будет столь же простым скачком логики, как в приведенном выше примере, однако, всякий раз, когда возможно, ошибки должны быть выявлены, какими они являются, особенно когда речь идет о социальной политике, например, во время политических кампаний и дебаты.
К сожалению, создатели имиджа, которые используют искусство вращения в качестве мощного оружия в политических кампаниях, часто в значительной степени полагаются на двусмысленность, чтобы донести свои не всегда правдивые сообщения. Фактами и данными можно манипулировать, либо с помощью утверждений, взятых из их первоначального контекста, либо путем исключения важной информации, которая изменяет утверждения. Использование такой тактики может превратить позитив в негатив или наоборот - или, по крайней мере, поставить под сомнение характер противника.
Например, скажем, Кандидат А утверждает, что голосовал за каждое снижение потребительских налогов, так как он был избран на должность. Это будет расценено многими как положительная вещь, верно? Однако что, если бы не было никаких налоговых льгот, за которые проголосовали в течение его срока? Заявление кандидата точно не будет ложным, однако оно скажет что-то совершенно другое о его голосовании. Мало того, что, вращая информацию, как он сделал, у избирателей, вероятно, было бы впечатление, что он фактически сделал то, что он не сделал (проголосовал за налоговые льготы), и что он, вероятно, будет делать то же самое в будущее. Будь он или нет, это чья-то догадка.