Иллинойс против Гейтс: дело Верховного Суда, Аргументы, Воздействие

Иллинойс против Гейтс (1983) имел дело с допустимостью улик, особенно анонимных советов полиции. Верховный суд применил «критерий совокупности обстоятельств» вместо жесткого двустороннего критерия, разработанного в соответствии с предыдущими решениями.

Быстрые факты: Иллинойс против. ворота

3 мая 1978 года детективы в полицейском управлении Блумингдейла, штат Иллинойс, получили анонимное письмо. В письме утверждается, что Ланс и Сьюзен Гейтс участвовали в незаконной операции по контрабанде наркотиков. Согласно письму:

1. Мисс Ланс покинет свой дом в Иллинойсе 3 мая и поедет во Флориду.
2. Однажды во Флориде ее машина будет загружена наркотиками.
3. Мисс Ланс вернется в Иллинойс
4. Мистер Ланс через несколько дней вылетит из Иллинойса во Флориду и отвезет машину и наркотики домой.

В письме также утверждается, что в подвале Ланса было более 100 000 долларов на наркотики.

Полиция начала расследовать это дело немедленно. Детектив подтвердил регистрацию автомобиля и адрес супружеской пары. Детектив также подтвердил, что 5 мая Ланс Гейтс забронировал рейс из аэропорта О'Хара в Иллинойсе в Уэст-Палм-Бич, штат Флорида. Дальнейшее наблюдение Агентства по борьбе с наркотиками 5 мая и после показало, что Лэнс Гейтс получил во время полета вылетел во Флориде и взял такси в гостиничный номер, зарегистрированный в доме его жены. имя. Пара покинула отель на зарегистрированной им машине и поехала на север по маршруту в направлении Чикаго.

Детектив из департамента полиции Блумингдейла представил письменное показание, уведомив судью о своих наблюдениях, и приложил к нему анонимное письмо. Судья окружного суда рассмотрел эти документы и выдал ордер на обыск дома и автомобиля Гейтса.

Полиция ждала дома у ворот, когда они вернулись из Флориды. Офицеры обнаружили в машине 350 фунтов марихуаны, а также оружие и другую контрабанду в их доме.

Окружной суд постановил, что показаний под присягой и анонимного письма было недостаточно для установления вероятная причина для полиции, чтобы обыскать машину и домой. Апелляционный суд штата Иллинойс подтвердил это решение. Судебная коллегия Верховного суда Иллинойса была разделена по этому вопросу, и Верховный суд США предоставил certiorari для урегулирования вопроса.

Полиция нарушила ворота? четвертый и четырнадцатая поправка прав при обыске их дома и машины? Должен ли суд выдать ордер на обыск на основании анонимного письма и замечаний полиции?

Аргументы были сосредоточены на том, могут ли быть установлены «достоверность» и «основа знания» для анонимного письма. Адвокаты Гейтса утверждали, что анонимное письмо не может быть использовано, чтобы показать возможную причину, потому что оно было анонимным. Никогда нельзя было показать, что автор является надежным, одним из ключевых стандартов двухэтапного теста на возможную причину.

Адвокаты, выступавшие против подавления письма, утверждали обратное. Показания под присягой детектива в дополнение к анонимному письму предоставили достаточные основания для обыска дома и автомобиля Гейтса. Ордер на обыск не был выдан ненадлежащим образом, и доказательства не должны подавляться.

В решении от 7 до 3, вынесенном судьей Уильямом Ренквистом, Верховный суд постановил, что анонимное письмо и письменные показания могут быть использованы для установления вероятной причины выдачи ордера на обыск. Конституционные права Гейтса не были нарушены.

Суд утверждал, что его решения в двух предыдущих делах, Aguilar v. Техас и Спинелли против Соединенные Штаты были неправильно применены.

Суды низшей инстанции "жестко" применили двусторонний тест из этих постановлений, чтобы оценить возможную причину. Проверка требовала, чтобы суд знал:

1. «достоверность» или «достоверность» информатора.
2. информатор "основа знаний"

Анонимный отзыв, который полиция получила о доме Гейтса, не предоставил эту информацию.

Согласно мнению большинства, подход «совокупность обстоятельств» лучше помог бы определить, когда есть вероятная причина для выдачи ордера на основе анонимной подсказки.

Судья Ренквист писал:

«[P] веская причина - это изменчивая концепция, включающая оценку вероятностей в конкретных фактических контекстах, которую нелегко или даже с пользой сводить к аккуратному набору правовых норм».

«Достоверность», «надежность» и «основа знаний» должны быть соображениями для суда, а не жесткими руководящими принципами. Подход совокупности обстоятельств, по мнению большинства, позволил магистратам использовать здравый смысл, когда делать вероятные определения причин, а не просить их следовать жестким руководящим принципам, которые могут не подходить для случая перед их.

Применяя проверку совокупности обстоятельств, суд установил, что анонимный отзыв и аффидевит установили вероятную причину для ордера на обыск. Была "справедливая вероятность", что автор анонимного письма получил информацию от Ланса или Сьюзен Гейтс или кого-то, кому они доверяли, согласно мнению большинства.

В двух отдельных несогласных мнениях судьи Уильям Дж. Бреннан, Джон Маршалл и Джон Пол Стивенс утверждали, что совокупность подхода обстоятельств не должна использоваться вместо двухэтапных испытаний в Агиларе и Спинелли. «Правдивость» и «база знаний» должны оставаться двумя необходимыми факторами для определения вероятной причины. Если бы некоторые из утверждений информатора могли быть признаны ложными, анонимный отзыв не смог бы обеспечить базу знаний для суда. В случае с Гейтсом детективы не могли доказать, когда Сьюзен покинула Иллинойс. Она также не смогла сесть на самолет из Флориды в Иллинойс, как предположил анонимный совет. В результате, судья не должен был определить, была ли вероятная причина для обыска дома и машины Гейтса.

Суд расширил подход «совокупности обстоятельств» к анонимным подсказкам, подтвержденным заявлениями полиции. Вместо того, чтобы сосредоточиться исключительно на «достоверности» и «основе знаний» для определения вероятных причин, магистраты, выдающие ордера, могут принимать во внимание другие факторы здравого смысла. Это ослабило ограничения на суды с точки зрения выдачи ордеров на обыск.

• Иллинойс против Gates, 462 U.S. 213 (1983).