Мистретта против Соединенные Штаты: дело Верховного суда, аргументы, влияние

Мистретта против Соединенные Штаты (1989) просили Верховный суд решить, является ли Комиссия по вынесению приговоров Соединенных Штатов, созданная конгресс через Закон о реформе наказания 1984 года, был конституционным. Суд установил, что Конгресс может использовать практическое и конкретное законодательство для формирования специальной комиссии, занимающейся разработкой и поддержанием федеральных правил вынесения приговоров.

Быстрые факты: Mistretta v. Соединенные Штаты

В 1984 году Конгресс подписал Акт о реформе наказания, стремясь создать единообразные правила вынесения приговоров. Акт уполномочил специализированную группу экспертов, названную Комиссией приговора. До комиссии отдельные федеральные судьи использовали свое собственное усмотрение при назначении наказания преступникам. Комиссии было поручено создать, пересмотреть и пересмотреть политику, используемую для определения наказаний для федеральных правонарушителей. О любых изменениях следует сообщать Конгрессу.

Джон М. Мистретта оспорила полномочия комиссии после получения 18-месячного тюремного заключения за обвинения, связанные с наркотиками, согласно руководящим принципам комиссии. Верховный суд согласился возбудить дело из-за его важности для общественности и урегулировать то, что судья Гарри А. Блэкмун назвал в своем решении «беспорядок среди судов федерального округа».

Может ли Конгресс разрешить специальной группе экспертов создавать и контролировать федеральные правила вынесения приговоров? Конгресс нарушил разделение властей когда он делегировал обязанности таким образом?

Адвокат, представляющий Мистретту, утверждал, что Конгресс упустил из виду «доктрину неделегации» при создании Комиссии по вынесению приговоров. Доктрина неделегации, юридическая концепция, основанная на разделении властей, не позволяет отдельным ветвям власти передавать власть другим ветвям. Адвокат утверждал, что Конгресс незаконно передал свои полномочия по надзору за вынесением федерального приговора, когда он создал отдельную комиссию. При этом Конгресс проигнорировал разделение властей, утверждал он.

Адвокат от имени правительства утверждал, что Верховный суд должен принять более практическое толкование разделения властей. Некоторые государственные обязанности требуют сотрудничества, а не исключительности, утверждал он. По словам адвоката, создание комиссии по вынесению приговоров было логичным способом посвятить задачу специализированной группе в надежде обеспечить справедливое вынесение приговора в федеральных судах.

В решении 8-1, вынесенном судьей Гарри А. Блэкмун, суд поддержал конституционность Закона о реформе наказания 1984 года, подтвердив приговор Мистретты. Решение было разделено на две разные части: делегирование и разделение полномочий.

Конституция не препятствует тому, чтобы филиал назначал определенные задачи экспертным группам, разделенным на ветви. Большинство применяет «тест на понятность принципа», который спрашивает, предоставил ли Конгресс полномочия таким образом, чтобы практическое, конкретный, и детальнее. Судья Блэкмун написал, что Конгресс достиг этой цели. Законодательный орган предложил перечень факторов, которые помогут Комиссии по вынесению приговоров в разработке руководящих принципов. В нем также изложены четкие инструкции для комиссии в рамках законодательства, обеспечивающего конституционный порядок делегирования, установили большинство.

Большинство применяет широкое толкование разделения властей. Конституция распределяет полномочия между ветвями для обеспечения независимости, но признает, что ветвям иногда необходимо работать вместе для достижения общих целей. Комиссия по вынесению приговоров получает свои полномочия от Конгресса, но находится в пределах судебной власти и выполняет свою миссию, используя членов, назначаемых исполнительной властью. Конгресс создал совместную комиссию для достижения общей цели: федеральные руководящие принципы вынесения приговора, как установил суд.

Судья Антонин Скалия возражали. Судья Скалия утверждал, что руководящие принципы вынесения приговоров "имеют силу и следствие законов". Создавая Комиссия, Конгресс передал свою законодательную власть отдельному субъекту, находящемуся в рамках судебной ветвь. Судья Скалия расценил это как явное нарушение разделения властей и доктрин неделегации, не согласившись с решением Суда принять подход «здравого смысла» к каждому.

До вынесения решения по делу Mistretta v. В Соединенных Штатах Верховный суд отклонил законодательные акты и коллегии, которые предлагали размытые линии между ветвями. После этого решения Мистретта была расценена некоторыми как решение в пользу практического управления. Другие выразили обеспокоенность по поводу влияния решения на доктрину разделения властей.

• Мистретта против США, 488 США, 361 (1989).
• Стит, Кейт и Стив Ю. Ко. «Политика реформирования приговора: законодательная история федеральных принципов вынесения приговора». Юридическая школа Йельского университета, 1993.