Основные принципы прав животных

Права животных относятся к убеждению, что животные имеют внутреннюю ценность, отдельную от любой ценности, которую они имеют для людей, и достойны морального рассмотрения. Они имеют право быть свободными от угнетения, заключения, использования и злоупотребления людьми.

Идея прав животных для некоторых людей может быть трудно полностью принять. Это связано с тем, что во всем мире животные подвергаются жестокому обращению и убиваются в самых разных социально приемлемых целях, хотя то, что является социально приемлемым, конечно, культурно относительно. Например, в то время как поедание собак может быть морально оскорбительным для некоторых, многие будут так же реагировать на практику поедания коров.

В основе движения за права животных лежат два основных принципа: отказ от видового подхода и знание того, что животные - живые существа.

Видизм - это разрозненное отношение к отдельным существам, основанное исключительно на их видах. Его часто сравнивают с расизмом или сексизмом.

Права животных основаны на убеждении, что обращение с нечеловеческим животным по-разному только потому, что животное принадлежит к другому виду, является произвольным и морально неправильным. Конечно, есть различия между людьми и нечеловеческими животными, но сообщество по правам животных считает, что эти различия не имеют морального значения. Например, многие считают, что у людей есть некоторые когнитивные способности, которые отличаются от выше, чем у других животных, но для сообщества прав животных когнитивные способности не являются морально соответствующие. Если бы это было так, самые умные люди имели бы больше моральных и юридических прав, чем другие люди, которых считали интеллектуально неполноценными. Даже если эта разница была морально значимой, эта черта не распространяется на всех людей. Человек с глубокой умственной отсталостью не обладает умственными способностями взрослой собаки, поэтому когнитивные способности не могут быть использованы для защиты видов.

Черты, которые когда-то считались уникальными для людей, теперь наблюдаются у нечеловеческих животных. До тех пор, пока другие приматы не были замечены в создании и использовании инструментов, считалось, что это могут делать только люди. Когда-то считалось, что только люди могут использовать язык, но теперь мы видим, что другие виды общаются на своих языках устно и даже используют языки, которым обучают люди. Кроме того, теперь мы знаем, что животные обладают самосознанием, о чем свидетельствует тест на животных. Однако, даже если эти или другие черты были уникальными для людей, они не считаются морально значимыми сообществом по защите прав животных.

Если мы не можем использовать виды, чтобы решить, какие существа или объекты в нашей вселенной заслуживают нашего морального рассмотрения, какую черту мы можем использовать? Для многих борцов за права животных эта черта является чувствительностью.

Чувство - это способность страдать. Как писал философ Джереми Бентам, «вопрос не в том, могут ли они рассуждать? ни, они могут говорить? но могут ли они страдать? Поскольку собака способна страдать, собака достойна нашего морального рассмотрения. Стол, с другой стороны, не способен страдать и поэтому не заслуживает нашего морального рассмотрения. Хотя нанесение вреда столу может быть морально нежелательным, если оно ставит под угрозу экономические, эстетические или Утилитарное значение стола для человека, который владеет или использует его, у нас нет морального долга перед столом сам.

Большинство людей признают, что мы не должны заниматься деятельностью, которая причиняет боль и страдания другим людям. В этом признании заложено знание о том, что другие люди способны страдать и страдать. Если деятельность причиняет кому-то чрезмерные страдания, эта деятельность морально неприемлема. Если мы признаем, что животные способны страдать, то морально недопустимо причинять им чрезмерные страдания. Относиться к страданиям животных иначе, чем к человеческим страданиям, - видоискатель.

Когда страдание оправдано? Многие защитники животных утверждают, что, поскольку люди способны жить без продукты животного происхождения, живущих без развлечения для животных и живя без косметики, испытанной на животных, эти формы страдания животных не имеют морального оправдания. Как насчет медицинские исследования? Доступны медицинские исследования, не связанные с животными, хотя существует много споров о научной ценности исследований на животных и исследований, не связанных с животными. Некоторые утверждают, что результаты экспериментов на животных не применимы к людям, и мы должны проводить исследования на клеточных и тканевых культурах человека, а также на людях, которые предоставляют добровольные и информированные согласие. Другие утверждают, что клеточная или тканевая культура не может имитировать целое животное, и животные являются лучшими доступными научными моделями. Все, вероятно, согласятся с тем, что существуют определенные эксперименты, которые нельзя проводить на людях, независимо от информированного согласия. С точки зрения прав животных, к животным нельзя относиться иначе, чем к людям. Поскольку принудительные эксперименты на людях повсеместно осуждаются независимо от их научной ценности и животные не способны дать добровольное согласие на эксперимент, эксперименты на животных также должны быть осуждается.

Некоторые могут утверждать, что животные не страдают. Философ 17-го века, Рене Декарт, утверждал, что животные работают как часы - сложные машины, которые имеют инстинкты, но не страдают и не чувствуют боли. Большинство людей, которые жили с домашним животным, вероятно, не согласились бы с утверждением Декарта, наблюдая за животным из первых рук и наблюдая, как животное реагирует на голод, боль и страх. Дрессировщики также знают, что избиение животного часто дает желаемые результаты, потому что животное быстро узнает, что нужно сделать, чтобы избежать страданий.

Некоторые могут полагать, что животные страдают, но утверждают, что страдания животных в определенных случаях оправданы. Например, они могут утверждать, что забой коровы оправдан, потому что этот забой служит цели, и корова будет съедена. Однако, если тот же аргумент не применяется в равной степени к убоям и потреблению людей, этот аргумент основан на видизме.