Определение и примеры Argumentum Ad Misericordiam

Ad misericordiam является аргумент основанный на сильная привлекательность на эмоции. Также известен как аргумент ad misericordiam или призыв к жалости или несчастья.

Когда призыв к сочувствию или жалости сильно преувеличен или не имеет отношения к рассматриваемой проблеме,ad misericordiam рассматривается как логическая ошибка. Первое упоминание о ad misericordiam как ошибочность был в статье в Эдинбург Обзор в 1824 году.

Рональд Мансон отмечает, что «[упоминание всех факторов, которые вызывают у нас симпатии, не имеет отношения к аргументу, и дело в том, чтобы отличить законные обращения от ложных» (Путь слов).

С латинского «обращение к жалости»

• «Ваша честь, мое заключение является жестоким и необычным наказанием. Во-первых, мои тюремные сандалии для душа слишком мало. Во-вторых, тюремный книжный клуб состоит в основном из заключенных, которые меня с книгами. "
  (Сайд-шоу Боба в «Дне Джеканапов». Симпсоны, 2001)
• «Это обращение к нашим эмоциям не должно быть ошибочным или ошибочным. Писатель, логически аргументировавший несколько моментов, может сделать эмоциональный призыв к дополнительной поддержке.. .
  instagram viewer
  
  «Однако, когда аргумент основан исключительно на использовании жалости читателя, проблема теряется. Есть старая шутка о человеке, который убил своих родителей и обратился в суд за снисходительность, потому что он был сиротой. Это смешно, потому что смешно показывает, как жалость не имеет ничего общего с убийством. Давайте рассмотрим более реалистичный пример. Если бы вы были адвокатом, чей клиент был обвинен в хищении средств в банке, вы бы не зашли слишком далеко, обосновывая свою защиту исключительно тем фактом, что обвиняемый был оскорблен в детстве. Да, вы можете затронуть сердца присяжных, даже заставить их сжалиться. Но это не оправдывает вашего клиента. Жестокое обращение с подсудимым в детстве, каким бы печальным оно ни было, не имеет ничего общего с его или ее преступлением во взрослом возрасте. Любой разумный прокурор будет указывать на попытку манипулировать судом рассказом о рыданиях, отвлекая его от более важных факторов, таких как справедливость ».
  (Гари Гошгарян и др., Аргумент риторический и читатель. Аддисон-Уэсли, 2003)

«Наблюдение за Хиллари Клинтон, притворяющейся слезоточивой, достаточно, чтобы заставить меня полностью отказаться от слез. Вы могли бы сказать, что валюта обесценилась.. .

«Слабое проявление эмоций Хиллари, когда она отвечала на вопросы избирателей в кафе в Портсмуте, штат Нью-Гемпшир, в понедельник, по-видимому, сделало ее кампанию миром добра. Если это так, то это потому, что люди желали слезы в ее каменном глазу рептилии, а не потому, что она была на самом деле. То, что заставило ее стать все более раздражительной, было ее упоминанием о ее собственной любви к ее стране. Патриотизм вновь стал ценным последним прибежищем негодяя. Обрезанная дикция Хиллари не дрогнула; все, что ей нужно было сделать, это стереть острый голос, и наше воображение сделало все остальное. Хиллари была человеком в конце концов. Страх и отвращение сбежали из Нью-Гемпшира, Хиллари забила гол, и все, что для этого потребовалось, - это подозрение на слезу. Или так они говорят. Может ли быть мораль истории такой: когда ты против, не сопротивляйся, просто плачь? Как будто слишком много женщин уже не используют слезы в качестве электроинструмента. На протяжении многих лет мне приходилось иметь дело с более чем одним студентом-манипулятором, который производил слезы вместо работы; мой стандартный ответ должен был сказать: «Не смей плакать. Я тот, кто должен плакать. Это мое время и усилия, которые тратятся впустую. Будем надеяться, что усилия Хиллари по борьбе с крокодилами не побуждают больше женщин использовать слезы, чтобы пробиться ».
(Джермейн Грир, "За громкий плач!" Хранитель10 января 2008 г.)

«Было представлено множество доказательств того, что ad misericordiam это мощная и обманчиво вводящая в заблуждение тактика аргументации, заслуживающая тщательного изучения и оценки.

«С другой стороны, наше обращение также предполагает, что по-разному вводить в заблуждение призыв к жалости просто ошибочно. Проблема не в том, что обращение к жалости по своей природе иррационально или ошибочно. Проблема в том, что такая апелляция может оказать такое мощное воздействие, что она легко выйдет из-под контроля, неся вес презумпция далеко за пределами того, что контекст диалога заслуживает и отвлекает респондента от более значимых и важных соображения.
"Пока ad misericordiam в некоторых случаях аргументы ошибочны, лучше подумать о аргумент ad misericordiam не как заблуждение (по крайней мере как таковойили, что еще важнее), но как своего рода аргумент, который автоматически вызывает предупреждающий сигнал: «Смотри, у тебя могут возникнуть проблемы с такого рода аргументами, если ты не очень осторожен!»
(Дуглас Н. Walton, Место эмоций в споре. Penn State Press, 1992)

«Сидя под дубом на следующий вечер, я сказал:« Наша первая ошибка сегодня вечером называется Ad Misericordiam ».
«Полли дрогнула от восторга.
«Слушай внимательно», - сказал я. «Человек претендует на работу. Когда босс спрашивает его, какова его квалификация, он отвечает, что у него есть жена и шестеро детей дома, жена - беспомощная калека, детям нечего есть, одежды не надеть, на ногах нет обуви, в доме нет кроватей, в погребе нет угля, а зима приход.
"Слеза скатилась по каждой из розовых щек Полли. «О, это ужасно, ужасно», - рыдала она.
«Да, это ужасно, - согласился я, - но это не аргумент. Человек никогда не отвечал на вопрос босса о его квалификации. Вместо этого он обратился к сочувствию босса. Он совершил ошибку Ad Misericordiam. Вы понимаете?'
«У вас есть носовой платок?» она кричала.
«Я протянул ей платок и старался не кричать, пока она вытирала глаза».
(Макс Шульман, Много Любит Доби Гиллис. Doubleday, 1951)