Abrams v. США: дело Верховного суда

В деле Abrams v. США (1919 г.), Верховный суд США усилил критерий «явной и реальной опасности» для ограничения свободы слова, ранее установленный в Schenck v. Соединенные Штаты, и оставил в силе несколько обвинительных приговоров в соответствии с Законом о подстрекательстве к мятежу 1918 г. (поправка к Закон о шпионаже 1917 года). Абрамс наиболее известен своим знаменитым инакомыслием, написанным судьей Оливером Венделлом Холмсом, который всего восемь месяцев назад провел тест на «явную и реальную опасность».

Факты по делу

22 августа 1918 года, незадолго до 8 часов утра, группа мужчин, слоняющихся на углу Хьюстона и Кросби в Нижнем Манхэттене, подняла глаза и увидела бумаги, падающие из окна наверху. Листовки поплыли вниз, в конце концов остановившись у их ног. Из любопытства несколько человек взяли газеты и начали читать. Некоторые из них были на английском, а другие на идиш. Название одной из листовок гласило: «Лицемерие Соединенных Штатов и их союзников».

Листовки осуждали капитализм и заявляли, что тогдашний президент Вудро Вильсон лицемер для отправки войск в Россию. Более конкретно, листовки призывали к рабочей революции, поощряя рабочих, занятых в производстве боеприпасов, восстать против своего правительства.

Полиция арестовала Хаймана Розанского, человека, ответственного за выброс листовок из окна четвертого этажа. При содействии Розанского они арестовали еще четырех человек в связи с печатью и распространением листовок. Им было предъявлено обвинение по четырем пунктам в соответствии с Законом о подстрекательстве к мятежу 1918 года:

1. Незаконно произносить, печатать, писать и публиковать «нелояльные, нецензурные и оскорбительные выражения о форме правительства Соединенных Штатов»
2. Использовать формулировки, «направленные на то, чтобы вызвать неуважение, презрение, оскорбление и дурную репутацию в отношении формы правления Соединенных Штатов»
3. Используйте слова «предназначенные для подстрекательства, провокации и поощрения сопротивления США в указанной войне».
4. Заговор », когда Соединенные Штаты находились в состоянии войны с имперским правительством Германии, незаконно и умышленно, путем произнесения, письма, печати и публикации призывать, подстрекать и защищать ограничение производства вещей и продуктов, а именно боеприпасов и боеприпасов, необходимых и необходимых для судебного преследования война."

Все пятеро подсудимых были признаны виновными в суде и обжаловали приговор. Перед рассмотрением их апелляции Верховный суд рассмотрел два аналогичных дела: Schenck v. Соединенные Штаты и Deb v. Соединенные Штаты. В обоих случаях ставился под вопрос, можно ли защитить антивоенные выступления Первой поправкой. Суд подтвердил обвинительные приговоры по обоим делам в соответствии с Законом о шпионаже 1917 года и Законом о подстрекательстве к делу 1918 года. В деле Schenck v. США, судья Оливер Венделл Холмс написал, что правительственные ограничения на свободу слова могли бы быть законными, если бы речь была « такой характер, что создает явную и реальную опасность, что [это] приведет к существенному злу, на которое Конгресс имеет право не допустить. Это вопрос близости и степени ».

Конституционный вопрос

Есть ли Первая поправка защищать слова, призванные подорвать власть в разгар Первой мировой войны? Нарушают ли обвинения в подстрекательстве к мятежу в соответствии с Законом о шпионаже 1917 года меры защиты Первой поправкой?

Аргументы

Ответчики утверждали, что сам Закон о шпионаже 1917 года был неконституционным, утверждая, что он нарушал Свобода слова согласно Первой поправке. Кроме того, адвокаты утверждали, что даже если Суд установит, что Закон о шпионаже действовал, ответчики не нарушили его. Их приговор не был основан на убедительных доказательствах. Обвинение не смогло доказать, что распространение листовок создало какую-либо «явную и реальную опасность» зла для Соединенных Штатов. Адвокаты выступили за то, чтобы Верховный суд отменил обвинительный приговор и поддержал права обвиняемых на свободу слова в соответствии с Первой поправкой.

С другой стороны, правительство утверждало, что Первая поправка не защищает слова, призванные подорвать военные усилия США. Обвиняемые явно намеревались вмешаться в войну США с Германией. Адвокаты утверждали, что они намеревались спровоцировать восстание. Адвокаты предположили, что умысла было достаточно, чтобы законно осудить его согласно Закону о шпионаже.

Мнение большинства

Судья Джон Хессин Кларк вынес решение 7-2, подтвердив обвинительный приговор. Суд применил критерий «явной и реальной опасности», впервые установленный в деле Schenck v. США (1919 г.). В том случае Верховный суд оставил в силе обвинительный приговор в соответствии с Законом о шпионаже 1917 года на основании того, что Первая поправка не защищает высказывания, которые представляют «явную и реальную опасность» «зла», которое Конгресс мог бы в противном случае иметь власть не допустить.

Обвиняемые в деле Abrams v. Судья Кларк утверждал, что Соединенные Штаты намеревались «спровоцировать и поощрить сопротивление» путем распространения листовок. Они призвали к всеобщей забастовке на заводах по производству боеприпасов. По мнению большинства, если такой удар произойдет, это напрямую повлияет на военные действия. Ссылаясь на подсудимых как на «инопланетных анархистов», судья Кларк писал: «Следует признать, что люди предназначались и несли ответственность за последствия, которые могли вызвать их действия».

Особое мнение

Судья Оливер Венделл Холмс является автором инакомыслия, которое впоследствии будет считаться одним из самых «сильных» инакомыслия в истории Верховного суда. Судья Луис Д. Брандейс присоединился к нему в несогласии.

Судья Холмс утверждал, что Суд неправильно применил критерий, сформулированный им в деле Schenck v. Соединенные Штаты. При оценке брошюр большинство не учло «успешности» «выступления». Правительство может использовать такие законы, как Закон о шпионаже 1917 года, ограничивающий "высказывания, которые производят или имеют целью произвести явную и неминуемую опасность, которая может вызвать немедленно... существенное зло ». Судья Холмс не мог понять, как брошюра с критикой влияния правительства на русскую революцию может« представлять какую-либо непосредственную опасность »для Соединенных Штатов. «Конгресс определенно не может запретить любые попытки изменить мнение страны», - написал судья Холмс.

В своем описании теста Шенка судья Холмс заменил слово «неизбежное» на «настоящее». Слегка изменив формулировку, он дал понять, что тест требует рассмотрения в суде. Он утверждал, что должны быть прямые доказательства, связывающие выступление с последующим преступлением, чтобы выступление было признано уголовным преступлением. Листовки, выпущенные обвиняемыми, не могли быть связаны с усилиями или намерениями «воспрепятствовать Соединенным Штатам в ведении войны».

Взяв более широкий взгляд на свободу слова, судья Холмс выступал за рынок идей, на котором истинность одной концепции может быть проверена на сравнении с другими.

Судья Холмс писал:

«Лучшая проверка истины - это способность мысли быть принятой в рыночной конкуренции, и эта истина - единственное основание, на котором их желания могут быть безопасно выполнены. Во всяком случае, это теория нашей Конституции ».

Влияние

Существует множество теорий относительно того, почему Холмс изменил свое мнение о конституционности ограничения свободы слова в соответствии с Законом о шпионаже 1917 года. Некоторые утверждают, что он чувствовал давление со стороны ученых-юристов, критиковавших его решение Шенка за его широту. Холмс даже лично встречался с одним из своих критиков до того, как написал свое несогласие. Он встретился с профессором Захарией Чаффи, который написал статью «Свобода слова в военное время», пропагандирующую либертарианское прочтение Первой поправки. Независимо от того, почему судья Холмс изменил свою точку зрения, его несогласие заложило основу для будущих дел, требующих более строгого контроля с точки зрения свободы слова.

«Тест на явную и реальную опасность» Холмса продолжал использоваться до Brandenburg v. Огайо, когда Суд ввел критерий «неминуемой опасности».

Источники

• Schenck v. США, 249 U.S. 47 (1919).
• Abrams v. США, 250 США 616 (1919 г.).
• Чафи, Захария. «Современный государственный процесс. Соединенные Штаты против Джейкоба Абрамса и др. " Harvard Law Review, т. 35, нет. 1, 1921, с. 9., DOI: 10,2307 / 1329186.
• Коэн, Эндрю. «Самое сильное инакомыслие в истории Америки». The Atlantic, компания Atlantic Media, 10 августа. 2013 г., www.theatlantic.com/national/archive/2013/08/the-most-powerful-dissent-in-american-history/278503/.