Cantwell v. Коннектикут (1940)

Может ли правительство потребовать, чтобы люди получили специальную лицензию для распространения своего религиозного послания или продвижения своих религиозных убеждений в жилых кварталах? Раньше это было обычным делом, но это было оспорено Свидетелями Иеговы, которые утверждали, что правительство не имеет полномочий навязывать такие ограничения людям.

Быстрые факты: Cantwell v. Коннектикут

Ньютон Кантуэлл и его два сына отправились в Нью-Хейвен, штат Коннектикут, чтобы пропагандировать свое послание в качестве Свидетелей Иеговы. В Нью-Хейвене, согласно закону, каждый, кто хочет получить средства или распространить материалы, должен подать заявку на лицензия - если ответственное должностное лицо обнаружит, что это добросовестная благотворительная или религиозная организация, то лицензия будет предоставляется. В противном случае в лицензии было отказано.

Cantwells не подали заявку на лицензию, потому что, по их мнению, правительство не было в состоянии сертифицировать Свидетелей как религию - такое решение было просто вне светского правительства орган власти. В результате они были осуждены по закону, который запрещал нелицензированное вымогательство средств на религиозные или благотворительные цели, а также по общему обвинению в нарушении. мира, потому что они ходили по домам с книгами и брошюрами в преимущественно римско-католическом районе, исполняя пластинку под названием «Враги», которая напала на католицизм.

Кантвелл утверждал, что закон, по которому они были осуждены, ущемляет их право на свободу слова, и оспаривал его в судах.

Судья Робертс написал мнение большинства, и Верховный суд установил, что законодательные акты, требующие получения лицензии для религиозных целей, представляют собой предварительное ограничение на слово и дал правительству слишком много полномочий в определении, какие группы было разрешено ходатайствовать. Сотрудник, выдавший лицензию на ходатайство, был уполномочен выяснить, имел ли заявитель религиозную причину, и отклонить лицензию, если, по его мнению, причина не была религиозной, что давало правительственным чиновникам слишком большую власть над религиозными вопросов.

Такая цензура религии как средства определения ее права на выживание является отказом в свободе. защищены Первой поправкой и включены в свободу, которая находится под защитой Четырнадцатый.

Даже если ошибка секретаря может быть исправлена ​​судами, этот процесс все еще служит неконституционным предварительным ограничением:

Обусловить получение помощи для увековечения религиозных взглядов или систем на основании лицензии, предоставление которой основывается на осуществлении определение государственной власти относительно того, что является религиозным делом, состоит в том, чтобы возложить запрещенное бремя на осуществление свободы, охраняемой Конституция.

Нарушение обвинения в мире возникло из-за того, что трое обратились к двум католикам в сильно католическом районе и играли им фонографический отчет, который, по их мнению, оскорбил христианскую религию в целом и католическую церковь в специфический. Суд отменил это обвинительное заключение в соответствии с явной проверкой на опасность, постановив, что интерес Стремление быть поддержанным государством не оправдывает подавление религиозных взглядов, которые просто раздражают другие.

Cantwell и его сыновья, возможно, распространяли сообщение, которое было нежелательным и тревожным, но они не атаковали никого физически. Согласно Суду, Cantwells просто не представляли угрозу общественному порядку, просто распространяя их сообщение:

В сфере религиозной веры и политической веры возникают резкие различия. В обеих областях принципы одного человека могут показаться величайшей ошибкой его соседу. Чтобы убедить других в его собственной точке зрения, проситель, как мы знаем, иногда прибегает к преувеличение, к поношению людей, которые были или видны в церкви или государстве, и даже к ложное утверждение Но народ этой нации предопределил в свете истории, что, несмотря на вероятность излишеств и злоупотреблений, эти свободы в долгосрочной перспективе необходимы для просвещенного мнения и правильного поведения граждан демократия.

Это суждение запретило правительствам устанавливать особые требования для людей, распространяющих религиозные идеи и разделяющих сообщение в недружественной среде, потому что такие речевые действия автоматически не представляют "угрозу для общественности приказ."

Это решение также было примечательным, потому что это был первый случай, когда Суд включил пункт о свободном осуществлении в Четырнадцатую поправку - и после этого случая он всегда имел место.