Графство Аллегейни v. ACLU Большой Питтсбург Глава (1989)

Исходная информация

Этот случай рассматривал конституционность двух праздничных выставок в центре Питтсбурга, штат Пенсильвания. Один из них - ясли, стоящие на «парадной лестнице» здания суда округа Аллегейни, очень заметное место в здании суда, которое легко увидеть всем, кто вошел.

В ясли были фигуры Иосифа, Марии, Иисуса, животных, пастухов и ангела с огромным знаменем со словами «Глория в Экселсис Део!» («Слава Всевышнему»), украшенное этим. Рядом с ним была табличка с надписью «Это представление, подаренное Обществом святого имени» (католическая организация).

Другой экспонат находился в квартале от здания, принадлежащего как городу, так и графству. Это была Ханукальная менора высотой 18 футов, подаренная группой любавичских хасидов (ультраортодоксальная ветвь иудаизма). С менорой была рождественская елка высотой 45 футов, у основания которой была надпись «Салют свободе».

Некоторые местные жители, поддержанные ACLU, подали иск, утверждая, что оба дисплея нарушили. Апелляционный суд согласился и постановил, что оба показа нарушили Первую поправку, потому что они поддержали религию.

Быстрые факты: Графство Аллегейни v. ACLU Большого Питтсбургского отделения

Аргументы были сделаны 22 февраля 1989 года. 3 июля 1989 года суд вынес решение 5–4 (для забастовки) и 6–3 (для поддержки). Это было глубоко и необычно фрагментированное Решение Суда, но в конечном итоге Суд постановил, что, хотя ясли были неконституционными, отображение меноры не было.

Хотя в суде использовался трехэлементный критерий Лимона, чтобы город в Род-Айленде мог демонстрировать ясли как часть праздника показ, то же самое не держал здесь, потому что показ Питтсбурга не использовался в сочетании с другими светскими, сезонными украшения. линчевать установил то, что стало называться «правилом пластических северных оленей» в светском контексте, которое провалилось.

Из-за этой независимости наряду с видным местом, которое ясли занимали (таким образом, сигнализируя правительство одобрение), судья Блэкмун определил, что показ был определенным религиозным цель. Тот факт, что ясли были созданы частной организацией, не исключает очевидного одобрения правительством выставки. Кроме того, размещение экспозиции на таком видном месте подчеркивало идею поддержки религии. Ясная сцена стояла на парадной лестнице одного здания суда.

Верховный суд сказал:

... ясли находятся на Большой Лестнице, "главной" и "самой красивой части" здания, где находится правительство графства. Ни один зритель не может разумно думать, что он занимает это место без поддержки и одобрения правительства.
Таким образом, разрешив отображение ясли в этой конкретной физической обстановке, округ отправляет безошибочное сообщение, что оно поддерживает и продвигает христианскую похвалу Богу, который является религиозным сообщение... Статья об учреждении не ограничивает только религиозное содержание собственных сообщений правительства. Это также запрещает правительству поддерживать и продвигать религиозные связи религиозными организациями.

Однако, в отличие от яслей, демонстрируемая менора не имела исключительно религиозного послания. Менора была помещена рядом с «рождественской елкой и знаком приветствия свободы», что суд счел важным. Вместо того, чтобы одобрить какую-либо религиозную группу, этот показ с менорой признал праздники "частью того же самого зимне-праздничного сезона". Таким образом, демонстрация во всей полноте не поддерживала и не одобряла какую-либо религию, и меноре было позволено остаться. Что касается меноры, Верховный суд сказал:

... маловероятно, что жители Питтсбурга воспримут совместное отображение дерева, знака и меноры как «одобрение» или «неодобрение... их индивидуального религиозного выбора». В то время как решение об эффекте дисплея должно приниматься во внимание точки зрения того, кто не является ни христианином, ни иудеем, а также тех, кто придерживается одной из этих религий, там же, конституционности ее эффект также должен оцениваться в соответствии со стандартом «разумного наблюдателя».... При сравнении с этим стандартом менора не должна быть исключена с этого конкретного дисплея.
Одна только рождественская елка в Питсбурге не поддерживает христианскую веру; и, исходя из имеющихся у нас фактов, добавление меноры «не может быть справедливо истолковано» как результат одновременного одобрения христианской и иудейской веры. Напротив, для целей положения об учреждении следует понимать общую картину города как передача светскому признанию города различных традиций празднования зимнего праздника время года.

Это был любопытный вывод, потому что Хабад, хасидская секта, которая владела менорой, праздновала Ханука как религиозный праздник и выступал за показ своей меноры как часть своей миссии прозелитизм. Кроме того, была четкая запись освещения меноры на религиозных церемониях - но это было проигнорировано Судом, потому что ACLU не смог поднять это. Также интересно, что Блэкмун пошел на многое, чтобы доказать, что менора должна интерпретироваться в свете дерева, а не наоборот. Никаких реальных оправданий для этой точки зрения не предлагается, и интересно задаться вопросом, какое решение будет иметь если бы менора была больше, чем дерево, а не фактическая ситуация, когда дерево было больше два.

В резком выражении инакомыслия судья Кеннеди осудил тест Лимона, используемый для оценки религиозных проявлений, и заявил, что «... любой тест, который может сделать недействительными давние традиции, не может быть правильное прочтение статьи [Учреждение] ". Другими словами, традиция, даже если она включает в себя религиозные послания и поддерживает их, должна превзойти эволюционное понимание религиозных традиций. свобода.

Судья О'Коннор, по ее совпадающему мнению, ответила:

Судья Кеннеди утверждает, что тест на одобрение не согласуется с нашими прецедентами и традициями, потому что, по его словам, если бы он был "применен без искусственных исключений для исторической практики, "это лишит законной силы многие традиционные практики, признающие роль религии в нашем общество «.
Эта критика опровергает как сам тест одобрения, так и мое объяснение причины давние государственные признания религии, в соответствии с этим испытанием, не передают сообщение одобрение. Такие практики, как законодательные молитвы или открытие судебных заседаний на тему «Боже, храни США и это Достопочтенный суд "служит светским целям" торжественных общественных мероприятий "и" выражения доверия к будущее."
Эти примеры церемониального деизма не выдерживают тщательного изучения Положения об учреждении просто по причине их исторического долголетия. Историческое принятие практики само по себе не подтверждает эту практику в соответствии с положениями об учреждении, если такая практика нарушает ценности, охраняемые этот пункт, так же, как историческое признание расовой или гендерной дискриминации не лишает такую ​​практику от проверки в соответствии с четырнадцатым Поправка.

Несогласие судьи Кеннеди также утверждало, что запрещение правительству отмечать Рождество как религиозный праздник само по себе является дискриминацией христиан. В ответ на это Блэкмун написал, что, по мнению большинства,:

Празднование Рождества как религиозного, а не светского праздника, обязательно влечет за собой исповедание, провозглашая или полагая, что Иисус из Назарета, рожденный в яслях в Вифлееме, является Христом, Мессия. Если правительство празднует Рождество как религиозный праздник (например, выпуская официальную прокламацию: «Мы радуемся слава рождения Христа! "), это означает, что правительство действительно объявляет Иисуса Мессией, христианином вера.
Напротив, ограничение самим правительством празднования Рождества светскими аспектами праздника не способствует религиозным убеждениям нехристиан по сравнению с христианскими. Скорее, это просто позволяет правительству признать праздник, не выражая верности христианским верованиям, верности, которая действительно отдала бы предпочтение христианам по сравнению с нехристианами. Конечно, некоторые христиане могут пожелать, чтобы правительство провозгласило свою верность христианству на религиозном праздновании Рождества, но Конституция не допускает удовлетворения этого желания, которое противоречило бы «логике светской свободы», целью которого является положение об учреждении защитить.

Хотя казалось, что это было иначе, это решение в основном допускало существование конкурирующих религиозных символов, передавая сообщение о приспособлении религиозного множественности. Хотя один отдельный символ может быть неконституционным, его включение в другие светские / сезонные декорации может компенсировать очевидное одобрение религиозного послания.

В результате сообщества, которые желают праздничных украшений, должны теперь создать показ, который не посылает сообщение об одобрении определенной религии исключению других. Дисплеи должны содержать различные символы и включать различные точки зрения.

Возможно, одинаково важным для будущих дел, однако, был тот факт, что четыре несогласных в Аллегейни Графство поддержало бы и ясли, и показы меноры под более смягченным, почтительным стандарт. Эта позиция приобрела большую популярность за годы после этого решения.

Кроме того, позиция Оруэлла Кеннеди о том, что неспособность праздновать Рождество как христианский праздник квалифицируется как дискриминация христиан, также стала популярной - фактически, это логический вывод позиции аккоманиста о том, что отсутствие государственной поддержки религии равнозначно враждебности правительства по отношению к религии. Естественно, такая дискриминация имеет отношение только к христианству; правительство не празднует Рамадан как религиозный праздник, но люди, которые согласны с инакомыслием Кеннеди, совершенно не обеспокоены этим, потому что мусульмане составляют меньшинство.