Многие считают, что Марбери против Мэдисона является не просто знаковым делом для Верховного суда, а скорее знаковый случай. Решение Суда было вынесено в 1803 году и продолжает применяться, когда дела связаны с вопросом судебного пересмотра. Это также ознаменовало начало прихода к власти Верховного суда на должность, равную позиции законодательной и исполнительной власти федерального правительства. Короче говоря, это был первый раз, когда Верховный суд объявил акт Конгресса неконституционным.
Дело доказано: 11 февраля 1803 г.
Решение вынесено: 24 февраля 1803 г.
Истица: Уильям Марбери
Ответчик: Джеймс Мэдисон, государственный секретарь
Ключевые вопросыБыл ли президент Томас Джефферсон в пределах своих прав, чтобы направить своего государственного секретаря Джеймса Мэдисона в удержать судебную комиссию от Уильяма Марбери, назначенного его предшественником Джоном Адамс?
Единогласное решение: Судьи Маршалл, Патерсон, Чейз и Вашингтон
Решение: Хотя Марбери имел право на свое поручение, Суд не смог предоставить его, поскольку Раздел 13 Закон о судебной власти 1789 года противоречил статье 2 раздела 2 Конституции США и поэтому был недействительным и недействительным.
Через несколько недель после президента Федералист Джон Адамс проиграл свою кандидатуру на переизбрание кандидату от республиканцев Томас Джефферсон в 1800 году федералист Конгресс увеличил количество окружных судов. Адамс поставил судей федералистов на эти новые должности. Однако некоторые из этих назначений в «полночь» не были доставлены до того, как Джефферсон вступил в должность, и Джефферсон быстро прекратил их назначение на пост президента. Уильям Марбери был одним из судей, которые ожидали назначения, которое было отменено. Марбери подал ходатайство в Верховный суд с просьбой выдать судебный приказ о принятии мандата, который потребует от государственного секретаря Джеймс Мэдисон доставить встречи. Верховный суд во главе с главным судьей Джон Маршалл, отклонил запрос, сославшись на часть Закона о судебной власти 1789 года как неконституционную.
На первый взгляд, Marbury v. Мэдисон не был особенно важным делом, включающим назначение одного федерального судьи среди многих недавно назначенных. Но главный судья Маршалл (который был государственным секретарем при Адамсе и не был сторонник Джефферсона) рассматривал случай как возможность отстаивать силу судебная власть. Если бы он мог показать, что акт конгресса был неконституционным, он мог бы позиционировать Суд как высший толкователь Конституции. И это именно то, что он сделал.
В решении суда фактически было объявлено, что Марбери имеет право на свое назначение и что Джефферсон нарушил закон, приказав секретарю Мэдисон удержать комиссию Марбери. Но нужно было ответить еще на один вопрос: имел ли Суд право издавать приказ о мандаме секретарю Мэдисон. Закон о судебной власти 1789 года, по-видимому, предоставил Суду право издавать судебный приказ, но Маршалл утверждал, что этот закон в данном случае является неконституционным. Он заявил, что в соответствии со статьей III, раздел 2 Конституции, у Суда не было юрисдикции »в данном случае, и, следовательно, Суд не имел полномочий выдавать судебный приказ судебный приказ должностному лицу о выполнении требования истца.
Эта историческое судебное дело установил концепцию Судебный контрольспособность судебной власти объявлять закон неконституционным. Этот случай принес судебная власть правительства на более равномерной основе с законодательной и исполнительная власть. Отцов-основателей ожидается, что ветви власти будут действовать как сдержки и противовесы друг другу. Историческое судебное дело Марбери против Madison достиг этой цели, создав тем самым прецедент для многочисленных исторических решений в будущем.
Ты в! Спасибо за регистрацию.
Это была ошибка. Пожалуйста, попробуйте еще раз.
Спасибо за регистрацию.