Бедность стимула: определение и примеры

В изучении языка, бедность стимула это аргумент, что лингвистический вклад, полученный маленькими детьми, сам по себе недостаточен для объяснения их детального знания их первый языкпоэтому люди должны быть рождены с врожденной способностью изучать язык.

Влиятельный сторонник этой противоречивой теории был лингвистНоам Хомскийкоторый ввел выражение «бедность стимула» в своем Правила и представления (Издательство Колумбийского университета, 1980). Концепция также известна как аргумент от бедности стимула (APS), логическая проблема овладения языком, проблема проекции, а также Проблема Платона.

Бедность аргумента стимула также использовалась, чтобы усилить теорию Хомского универсальная грамматикамысль о том, что все языки имеют общие принципы.

Эта концепция контрастирует с бихевиористской идеей о том, что дети учат язык за вознаграждение - когда их понимают, их потребности удовлетворяются. Когда они делают ошибку, они исправляются. Хомский утверждает, что дети учат язык слишком быстро и со слишком малым количеством структурных ошибок, чтобы каждый раз был вознагражден или наказан. прежде чем они изучат правильную структуру, поэтому некоторая часть способности изучать язык должна быть врожденной, чтобы помочь им автоматически пропустить создание некоторых ошибки.

Например, в английском языке некоторые правила, структуры предложений или использования применяются непоследовательно, в некоторых ситуациях, а не в других. Детей не учат всем нюансам относительно того, когда они могут применять определенное правило и когда они могут нет (бедность этого конкретного стимула), но они правильно выберут подходящее время для применения этого править.

Проблемы с бедностью теории стимулов заключаются в том, что трудно определить, что составляет «достаточно» моделирование грамматического концепция эффективного обучения детей (т. е. основная мысль о том, что дети не получили "достаточно" моделирования конкретной Концепция). Проблемы с теорией бихевиоризма состоят в том, что неправильная грамматика также может быть вознаграждена, но дети решают, что правильно, независимо

Вот несколько примеров известных произведений литературы и других текстов.

«Так получается, что люди, чьи контакты с миром кратки, личны и ограничены, тем не менее способны знать столько, сколько они знают?»
(Бертран Рассел, Человеческое знание: его сфера и пределы. Джордж Аллен и Анвин, 1948)

«Это дети, которые... обычно преуспевают в изучении их родные языки? Входные данные неоднозначны и неполноценны: родительская речь, кажется, не обеспечивает очень удовлетворительную, аккуратную и опрятную модель, из которой дети могут легко вывести основополагающие правила ...

«Из-за этого очевидного бедность стимула- тот факт, что лингвистические знания кажутся неопределенными из-за информации, доступной для обучения; В последние годы многие лингвисты утверждают, что некоторые знания языка должны быть «закреплены». Мы должны, рассуждает аргумент, родиться с теорией языка. Это предполагаемое генетическое наследие предоставляет детям предварительную информацию о том, как организованы языки, так что, когда они подвергаются лингвистическому вкладу, они может сразу начать встраивать детали своего родного языка в готовый фреймворк, а не взламывать код с нуля без руководство «.
(Майкл Свон, грамматика. Издательство Оксфордского университета, 2005)

«На данный момент невозможно сформулировать предположение о первоначальной, врожденной структуре, достаточно богатой, чтобы учитывать тот факт, что грамматические знания достигаются на основе доказательств, доступных для обучаемый «.
(Ноам Хомский, Аспекты теории синтаксиса. MIT, 1965)

«Есть четыре шага к бедность-оф-стимуляция аргумент (Cook, 1991):

«Шаг A: носитель определенного языка знает определенный аспект синтаксис...
«Шаг B: Этот аспект синтаксиса не мог быть получен из языкового ввода, обычно доступного для детей ...
«Шаг C: Мы заключаем, что этот аспект синтаксиса не изучен извне ...
«Шаг D: мы делаем вывод, что этот аспект синтаксиса встроен в разум».
(Вивиан Джеймс Кук и Марк Ньюсон, Универсальная грамматика Хомского: введение3-е изд. Блэквелл, 2007)

"Овладение языком представляет некоторые необычные характеристики... Во-первых, языки очень сложны и трудны для изучения взрослыми. Изучение второго языка взрослым требует значительных временных затрат, и конечный результат, как правило, далеко не соответствует родному уровню. Во-вторых, дети изучают свои первые языки без явных инструкций и без видимых усилий. В-третьих, информация, доступная ребенку, довольно ограничена. Он / она слышит случайное подмножество коротких предложений. Предполагаемая трудность этой учебной задачи - один из самых сильных интуитивных аргументов в пользу лингвистического нативизма. Это стало известно как Аргумент от бедности стимула (APS) «.
(Александр Кларк и Шалом Лаппин, Лингвистический нативизм и бедность стимула. Wiley-Blackwell, 2011)

"[O] участники Универсальная грамматика утверждают, что у ребенка гораздо больше доказательств, чем думает Хомский: среди прочего, особые способы речи родителей ('Motherese') которые делают языковые различия более понятными для ребенка (Newport et al. 1977; Fernald 1984), понимание контекста, в том числе социального контекста (Bruner 1974/5; Бейтс и Маквинни 1982)и статистическое распределение фонематический переходы (Saffran et al. 1996) и слова вхождения (Плинкетт и Марчман 1991). Все эти виды доказательств действительно доступны ребенку, и они действительно помогают. Здесь Хомски говорит об этом, когда говорит (1965: 35): «Реальный прогресс в лингвистике заключается в открытии определенных особенностей данных языков могут быть сведены к универсальным свойствам языка и объяснены в терминах этих более глубоких аспектов языковой формы ». Он пренебрегает тем, что также является реальным прогрессом, показывающим, что на входе достаточно доказательств для определенных особенностей языков, чтобы быть научился."
(Рэй Джекендофф, Основы языка: мозг, смысл, грамматика, эволюция. Оксфордский университет Press, 2002)