Эверсон против Министерство образования

В соответствии с законом штата Нью-Джерси, который разрешал местным школьным округам финансировать перевозку детей в школы и обратно, Совет Образование в муниципалитете Юинга санкционировало выплату компенсации родителям, вынужденным отправлять своих детей в школу, используя обычные общественные транспорт. Часть этих денег должна была заплатить за транспортировку некоторых детей в католические приходские школы, а не только государственные школы.

Местный налогоплательщик подал иск, оспаривая право Совета на возмещение расходов родителей учеников приходской школы. Он утверждал, что устав нарушал как штат, так и федеральные конституции. Этот суд согласился и постановил, что законодательный орган не уполномочен предоставлять такие компенсации.

Быстрые факты: Эверсон против Совет по образованию городка Юинг

Верховный суд вынес решение против истца, постановив, что правительству было разрешено возместить родителям приходских школьников расходы, понесенные путем отправки их в школу на общественных автобусах.

Как отметил Суд, оспариваемое право основывалось на двух аргументах: во-первых, закон разрешил государству принимать деньги от одних людей и передавать их другим в личных целях, что является нарушением положения о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатая поправка. Во-вторых, закон заставил налогоплательщиков поддерживать религиозное образование в католических школах, что привело к использованию государственной власти для поддержки религии - нарушение Первая поправка.

Суд отклонил оба аргумента. Первый аргумент был отклонен на том основании, что налог предназначался для общественной цели - обучения детей - и тот факт, что это совпало с чьими-то личными желаниями, не делает закон неконституционный. При рассмотрении второго аргумента решение большинства, ссылаясь Рейнольдс против Соединенные Штаты:

Условие «установления религии» Первой поправки означает, по крайней мере, следующее: ни государство, ни Федеральное правительство Можно настроить церковь. Ни один из них не может принять законы, которые помогают одной религии, помогают всем религиям или предпочитают одну религию другой. Ни вынудить, ни заставить человека пойти в церковь или остаться вне церкви против его воли, ни заставить его исповедовать веру или неверие в какую-либо религию. Никто не может быть наказан за то, что развлекает или исповедует религиозные верования или неверие, за посещение церкви или не посещение. Никакой налог в любой сумме, большой или малый, не может взиматься для поддержки каких-либо религиозных мероприятий или учреждений, как бы они ни назывались, или в любой форме, которую они могут принять для преподавания или исповедания религии. Ни штат, ни федеральное правительство не могут ни открыто, ни тайно участвовать в делах каких-либо религиозных организаций или групп и наоборот. Словами Джефферсонпункт против установления религии по закону был призван возвести «стену разделения между церковью и государством».

Удивительно, но даже после признания этого, Суд не смог найти какое-либо такое нарушение в сборе налогов с целью отправки детей в религиозную школу. По мнению Суда, обеспечение транспорта аналогично обеспечению защиты полиции на том же транспорте маршруты - это приносит пользу всем, и поэтому не следует отказываться от некоторых из-за религиозного характера их конца пункт назначения.

Судья Джексон в своем инакомыслии отметил несоответствие между решительным утверждением разделения церкви и государства и окончательными выводами. По словам Джексона, решение суда требовало сделать как необоснованные предположения о факте, так и игнорировать фактические факты, которые были поддержаны.

Во-первых, Суд предположил, что это было частью общей программы помощи родителям любой религии. безопасно и быстро доставлять своих детей в аккредитованные школы, но Джексон отметил, что это не правда:

Городок Юинг не предоставляет транспорт детям в любой форме; это не эксплуатация школьных автобусов сама по себе или заключение контракта на их эксплуатацию; и он не выполняет каких-либо общественных услуг за счет денег этого налогоплательщика. Всем школьникам разрешено ездить в качестве обычных пассажиров на регулярных автобусах, обслуживаемых системой общественного транспорта. То, что делает Городок, и на что жалуется налогоплательщик, это в установленные промежутки времени, чтобы возместить родители за плату за проезд, при условии, что дети посещают государственные школы или католическую церковь школы. Такое расходование налоговых средств никак не влияет на безопасность ребенка или его экспедицию в пути. Будучи пассажирами в общественных автобусах, они путешествуют так же быстро и не быстрее, а также в безопасности и не безопаснее, поскольку их родителям возмещается, как и раньше.

Во-вторых, Суд проигнорировал фактические факты религиозной дискриминации, которая имела место:

Постановление, которое разрешает выплату денег этого налогоплательщика, ограничивает возмещение тем, кто посещает государственные и католические школы. Таким образом, этот закон применяется к этому налогоплательщику. Соответствующий закон штата Нью-Джерси определяет характер школы, а не потребности детей, которые определяют право родителей на получение компенсации. Закон разрешает оплату проезда в приходские или государственные школы, но запрещает его частным школам, которые действуют полностью или частично для получения прибыли.... Если все дети государства были объектами беспристрастной заботы, то нет никаких причин для отказа в перевозке возмещение затрат студентам этого класса, поскольку они часто бывают такими же нуждающимися и достойными, как и те, кто посещает общественные или приходские собрания школы. Отказ от компенсации тем, кто посещает такие школы, понятен только в свете цели чтобы помочь школам, потому что государство может воздерживаться от помощи частной предприятие.

Как отметил Джексон, единственная причина отказа помогать детям ходить в коммерческие частные школы - это желание не помогать этим школам в их жизни. предприятия - но это автоматически означает, что предоставление компенсации детям, идущим в приходские школы, означает, что правительство помогает их.

Этот случай усилил прецедент государственного финансирования частей религиозного, религиозного образования, когда эти средства были применены для деятельности, отличной от прямого религиозного образования.