Имеют ли должностные лица государственных школ право выбирать конкретную версию или перевод христианской Библии, а дети каждый день читают отрывки из этой Библии? Было время, когда такие практики происходили во многих школьных округах по всей стране, но их оспаривали наряду со школьными молитвами и, в конечном счете, Верховный суд нашел традицию неконституционной. Школы не могут выбирать Библии для чтения или рекомендовать читать Библии.
Быстрые факты: Abington School District v. Schempp
- Дело доказано: 27—28 февраля 1963 г.
- Решение вынесено: 17 июня 1963 г.
- Истица: Школьный округ Абингтон, Пенсильвания
- Ответчик: Эдвард Льюис Шемпп
- Ключевой вопрос: Разве закон штата Пенсильвания, требующий от учащихся государственных школ участвовать в религиозных учениях, нарушал их религиозные права, защищенные Первой и Четырнадцатой поправками?
- Решение большинства: Судьи Уоррен, Блэк, Дуглас, Кларк, Харлан, Уайт, Бреннан и Гольдберг
- отколовшийся: Судья Стюарт
- Решение: Согласно Положению об учреждении Первой поправки, государственные школы не могут спонсировать чтение Библии или повторение молитвы Господней. Законы, требующие участия в религиозных учениях, прямо нарушили первую поправку.
Исходная информация
Обе Abington School District v. Schempp а также Мюррей против Curlett имел дело с утвержденным государством чтением отрывков из Библии перед занятиями в государственных школах. Schempp был предан суду религиозной семьей, которая связалась с ACLU. Schempps оспаривали закон штата Пенсильвания, который гласил:
... по крайней мере десять стихов из Библии должны быть прочитаны без комментариев при открытии каждого дня государственных школ. Любой ребенок освобождается от чтения или посещения Библии по письменному запросу его родителя или опекуна.
Это было отклонено федеральным окружным судом.
Мюррей был привлечен к суду атеистом: Мадалин Мюррей (позже О'Хэйр), которая работала от имени ее сыновей, Уильяма и Гарта. Мюррей оспорил закон Балтимора, который предусматривал «чтение без комментариев главы Святой Библии и / или Молитвы Господней» перед началом занятий. Этот статут был поддержан как государственным судом, так и апелляционным судом штата Мэриленд.
Решение суда
Аргументы в обоих случаях были заслушаны 27 и 28 февраля 1963 года. 17 июня 1963 года Суд вынес решение 8-1 против того, чтобы разрешать чтение библейских стихов и молитвы Господней.
Судья Кларк подробно написал в своем мнении большинства об истории и важности религии в Америке, но он пришел к выводу, что Конституция запрещает любое установление религии, что молитва является формой религии, и, следовательно, чтение Библии в государственных школах, спонсируемое государством или обязательное для него, не может быть разрешается.
Впервые был создан тест для оценки вопросов Учреждения в судах:
... какова цель и основной эффект принятия. Если или является продвижением или запрещением религии, то принятие превышает объем законодательной власти в соответствии с Конституцией. То есть чтобы противостоять структурам оговорки об учреждении должна быть светская законодательная цель и первичный эффект, который не продвигает и не препятствует религии. [выделение добавлено]
Судья Бреннан написал в совпадающем мнении, что, хотя законодатели утверждали, что у них была светская цель с их законом, их цели могли быть достигнуты с чтениями из светского документа. Закон, однако, только определил использование религиозной литературы и молитвы. То, что чтения Библии должны были проводиться «без комментариев», еще больше продемонстрировало, что законодатели знал, что они имеют дело с конкретно религиозной литературой и хотел избежать сектантства интерпретации.
Нарушение положения о свободных упражнениях также было вызвано принудительным воздействием показаний. То, что это может повлечь за собой только «незначительные посягательства на Первую поправку», как утверждают другие, не имеет значения. Например, сравнительное изучение религии в государственных школах не запрещено, но эти религиозные обряды не были созданы с учетом таких исследований.
Значение дела
Это дело было по сути повторением более раннего решения Суда в Энгель против Витале, в котором суд выявил конституционные нарушения и нанес удар по законодательству. Как с EngelСуд постановил, что добровольный характер религиозных учений (даже позволяющий родителям освобождать своих детей) не препятствовал нарушению устава положения об учреждении. Была, конечно, сильно негативная общественная реакция. В мае 1964 года в Палате представителей было предложено более 145 конституционных поправок, которые позволили бы школьной молитве и эффективно отменили оба решения. Представитель Л. Менделл Риверс обвинил суд в «принятии законов - они никогда не выносят решения - одним глазом на Кремль, а другим на NAACP«Кардинал Спеллман утверждал, что решение ударил
... в самом сердце божественной традиции, в которой дети Америки так долго воспитывались.
Хотя люди обычно утверждают, что Мюррей, который позже основал американских атеистов, был женщинами, которых изгнали из публики школ (и она была готова взять кредит), должно быть ясно, что даже если бы она никогда не существовала, дело Шемппа все еще будет иметь обратиться в суд, и ни одно из этих дел не касалось непосредственно школьной молитвы - вместо этого речь шла о публичных чтениях Библии. школы.