Аргумент Роджера представляет собой стратегию ведения переговоров, в которой определены общие цели, а противоположные взгляды описаны как можно более объективно в попытке установить взаимопонимание и достичь соглашения. Это также известно как Роджерская риторика, Rogerian аргументация, Rogerian убедительность, а также эмпатии прослушивание.
Принимая во внимание, что традиционный аргумент фокусируется на выигрышмодель Роджера ищет взаимно удовлетворительное решение.
Роджерская модель аргументации была адаптирована из работы американского психолога Карла Роджерса композицией ученые Ричард Янг, Алтон Беккер и Кеннет Пайк в своем учебнике «Риторика: открытие и изменение» (1970).
Цели Роджерского Аргумента
Авторы «Риторики: открытие и изменение» объясняют процесс следующим образом:
«Автор, использующий стратегию Роджера, пытается сделать три вещи: (1) донести до читателя, что его понимают, (2) очертить область, в которой он считает позицию читателя действительной, и (3) побудить его поверить, что он и автор разделяют схожие моральные качества (честность, порядочность и добрую волю) и стремления (стремление найти взаимоприемлемое решение). Здесь мы подчеркиваем, что это только задачи, а не этапы спора. Аргумент Роджера не имеет общепринятой структуры; на самом деле пользователи стратегии намеренно избегают традиционных убедительных структур и методов потому что эти устройства имеют тенденцию создавать чувство угрозы, именно то, что автор стремится преодолеть ...
«Цель аргумента Роджера - создать ситуацию, способствующую сотрудничеству; это может повлечь за собой изменения в формате аргумента Роджера.
Представляя свое дело и дело другой стороны, стиль гибок в том, как вы настраиваете свою информацию и сколько времени вы тратите на каждый раздел. Но вы действительно хотите быть уравновешенным - тратить непомерно много времени на свою позицию и, к примеру, только на словах другой стороне, побеждаете цель использования стиля Роджера. Идеальный формат письменного убеждения Роджера выглядит примерно так (Ричард М. Коу, «Форма и вещество: передовая риторика». Wiley, 1981):
- ВведениеПредставьте тему как проблему, которую нужно решить вместе, а не как проблему.
- Противоположная позиция: Объективно и справедливо изложите мнение своей оппозиции, чтобы «другая сторона» знала, что вы понимаете ее позицию.
- Контекст для противоположной позиции: Показать оппозиции, что вы понимаете, при каких обстоятельствах ее позиция действительный.
- Твоя позиция: Представьте вашу позицию объективно. Да, вы хотите быть убедительным, но вы хотите, чтобы оппозиция увидела это ясно и справедливо, как вы изложили свою позицию ранее.
- Контекст для вашей позиции: Показать контексты оппозиции, в которых ваша позиция также действительна.
- ЛьготыОбращайтесь к оппозиции и покажите, как элементы вашей позиции могут работать на благо ее интересов.
Вы используете один тип риторики при обсуждении своей позиции с людьми, которые уже согласны с вами. Чтобы обсудить свою позицию с оппозицией, вам нужно смягчить ее и разбить ее на объективные элементы, чтобы стороны могли легче видеть точки соприкосновения. Если вы потратите время на то, чтобы изложить аргументы и контексты противоборствующей стороны, у оппозиции будет меньше причин для защиты и прекращения прислушиваться к вашим идеям.
Феминистские ответы на аргумент Роджера
В 1970-х и в начале 1990-х годов шли споры о том, должны ли женщины использовать эту технику разрешения конфликтов.
«Феминистки разделились в методе: некоторые считают аргумент Роджера феминистским и полезным, потому что он выглядит менее антагонистичным, чем традиционный аристотелевский аргумент. Другие утверждают, что при использовании женщинами этот тип аргумента усиливает «женский» стереотип, поскольку исторически женщины рассматриваются как неконфронтационные и понимающие (см. особенно Кэтрин E. Статья Лэмба 1991 года «За пределами аргумента в композиции первокурсника» и статья Филлис Ласснер 1990 года «Феминистские ответы на аргумент Роджера»). »(Эдит Х. Бабин и Кимберли Харрисон, «Исследования современной композиции: руководство по теоретикам и терминам». Гринвуд, 1999)