Как работает рецензирование в социальных науках

Рецензирование, по крайней мере, намеренно, - это способ, которым редакторы академических журналов пытаются сохранить качество статей. в своих публикациях высоко и уверяют (или пытаются заверить), что плохое или ошибочное исследование не публикуется. Процесс связан с политическими и экономическими вопросами, связанными с владение и шкалы оплаты, в которой академик, который участвует в процессе рецензирования (будь то автор, редактор или рецензент), получает вознаграждение за это участие в повышении репутации, которое может привести к увеличению шкалы оплаты, а не к прямой оплате услуг оказаны.

Другими словами, ни один из людей, участвующих в процессе рецензирования, не оплачивается данным журналом, за единственным исключением (возможно) одного или нескольких помощников редактора. Автор, редактор и рецензенты делают это для престижа, вовлеченного в процесс; они, как правило, оплачиваются университетом или компанией, в которой они работают, и во многих случаях эта оплата зависит от получения публикации в рецензируемых журналах. Редакторская помощь обычно предоставляется частично университетом редактора и частично журналом.

Работа академического рецензирования (по крайней мере, в области социальных наук) заключается в том, что ученый пишет статью и представляет ее в журнал для рецензирования. редактор читает его и находит от трех до семи других ученых, чтобы просмотреть его.

Рецензенты, выбранные для прочтения и комментирования статьи ученого, выбираются редактором на основе их репутации в конкретной области статьи или того, упоминаются ли они в Список используемой литературыили если они лично известны редактору. Иногда автор рукописи предлагает некоторых рецензентов. Как только составлен список рецензентов, редактор удаляет имя автора из рукописи и направляет копию выбранным полным сердцам. Затем проходит время, обычно много времени, от двух недель до нескольких месяцев.

Когда все рецензенты вернули свои комментарии (сделанные непосредственно в рукописи или в отдельном документе), редактор принимает предварительное решение о рукописи. Это должно быть принято как есть? (Это очень редко.) Это должно быть принято с изменениями? (Это типично.) Это должно быть отклонено? (Этот последний случай также довольно редок, в зависимости от журнала.) Редактор удаляет личность рецензенты и отправляет вместе с комментариями и ее предварительное решение о рукописи автор.

Если рукопись была принята с изменениями, то тогда автор должен внести изменения, пока редактор не убедится, что оговорки рецензентов выполнены. В конце концов, после нескольких раундов туда-сюда, рукопись публикуется. Период от подачи рукописи до публикации в академическом журнале обычно занимает от шести месяцев до года.

Проблемы, присущие системе, включают временную задержку между представлением и публикацией, а также трудности с получением рецензентов, у которых есть время и желание дать вдумчивое конструктивное обзоры. Мелкие ревности и полномасштабные политические разногласия трудно сдержать в процессе, когда никто не привлекается к ответственности для конкретного набора комментариев к конкретной рукописи, и где автор не имеет возможности напрямую переписываться со своими рецензентами. Однако следует сказать, что многие утверждают, что анонимность процесса слепого рецензирования позволяет рецензенту свободно заявлять, что он или она думает о конкретной статье, не опасаясь репрессий.

Расцвет интернет в первом десятилетии 21-го века огромная разница в том, как публикуются статьи и сделали доступными: система рецензирования часто проблематична в этих журналах, для ряда причины. Публикация в открытом доступе, в которой бесплатные черновики или законченные статьи публикуются и доступны для всех, - это замечательный эксперимент, в начале которого возникли некоторые трудности. В статье 2013 года в НаукаДжон Боханнон рассказал, как он представил 304 версии статьи о поддельном чудо-препарате в журналах открытого доступа, более половины из которых были приняты.

В 2001 году журнал Поведенческая Экология изменил свою систему рецензирования с той, которая идентифицировала автора рецензентам (но рецензенты остались анонимным) полностью слепому, в котором автор и рецензенты являются анонимными друг для друга. В статье 2008 года Эмбер Бадден и ее коллеги сообщили, что статистика, сравнивающая статьи, принятые к публикации до и после 2001 года указывалось, что значительно больше женщин было опубликовано в BE после двойного слепого процесса начал. Подобные экологические журналы, в которых используются обзоры для слепых за тот же период, не указывают на аналогичный рост число статей, написанных женщинами, ведущих исследователей, которые считают, что процесс двойного слепого обзора может помочь с 'стеклянный потолок' эффект.

• Боханнон, Джон. «Кто боится экспертной оценки?» Science, vol. 342, нет. 6154, Американская ассоциация развития науки (AAAS), октябрь. 2013, стр. 60–65.
• BUDDEN A., et al. “Двойной слепой обзор способствует увеличению представительства женщин-авторов«. Тенденции в экологии и эволюции, том. 23, нет. 1, Elsevier BV, январь 2008, стр. 4–6.
• Карвер, Мартин. “Археологические журналы, академика и открытый доступ«. Европейский журнал археологии, вып. 10, нет 2–3, издательство Кембриджского университета (CUP), 2007, стр. 135–48.
• Хилидис, Константинос. “Новые знания против консенсуса - критическая заметка об их отношениях, основанная на дебатах об использовании стволовых хранилищ в македонских гробницах«. Европейский журнал археологии, вып. 11, нет. 1, Издательство Кембриджского университета (CUP), 2007, стр. 75–103.
• Эткин, Адам. “Новый метод и метрика для оценки процесса рецензирования научных журналов«. Publishing Research Quarterly, vol. 30, нет 1, Springer Science and Business Media LLC, декабрь 2013, стр. 23–38.
• Гулд, Томас Х. П. “Будущее экспертной оценки: четыре возможных варианта небытия«. Publishing Research Quarterly, vol. 28, нет. 4, Springer Science and Business Media LLC, октябрь. 2012, стр. 285–93.
• Vanlandingham SL. Необыкновенные примеры обмана в рецензировании: выдумка черепа Доренберга и связанные с ним проступки. 13-я Всемирная мультиконференция по системности, кибернетике и информатике: Международный симпозиум по рецензированию. Орландо, Флорида. 2009.
• Весник-Алуевич, Люсия. “Рецензирование и научная публикация в Times of Web 2.0.”Publishing Research Quarterly, vol. 30, нет 1, Springer Science and Business Media LLC, февраль 2014, стр. 39–49.
• Вайс, Брэд. “Открытый доступ: публикация, публикация и путь к включению«. Культурная антропология, вып. 29, нет 1, Американская антропологическая ассоциация, февраль 2014, стр. 1–2.