Небраска Пресс Ассоциация v. Дело Стюарта в Верховном суде

В Небраска Пресс Ассоциация v. Стюарт (1976), Верховный суд США рассмотрел конфликт между двумя конституционными правами: Свобода прессы и право на справедливое судебное разбирательство. Суд отменил решение о кляпе, установив, что предварительное освещение в СМИ само по себе не гарантирует несправедливого судебного разбирательства.

Быстрые факты: Небраска Пресс Ассоциация v. Стюарт

Полиция обнаружила тела шести человек в связи с насильственным сексуальным насилием в небольшом городке в штате Небраска в 1975 году. Предполагаемый преступник, Эрвин Чарльз Симантс, был задержан полицией вскоре после этого. Преступление потрясло город, и его тяжесть означала, что средства массовой информации стекались в здание суда.

Адвокат обвиняемого и прокурор обратились к судье с просьбой снизить уровень интенсивности прессы до выбора присяжных, опасаясь, что освещение может повлиять на членов жюри. Они особенно выразили обеспокоенность по поводу передачи информации, касающейся признания Симанта, возможных медицинских показаний и заявлений, написанных Симантсом в записке в ночь убийства. Судья согласился с тем, что такая информация может повлиять на будущее членов жюри, и издал приказ о кляпе. Несколько дней спустя представители средств массовой информации, включая издателей, журналистов и ассоциации прессы, обратились в суд с просьбой отменить постановление о кляпе.

Дело в конечном итоге дошло до Верховного суда Небраски, который встал на сторону первоначального судьи, издавшего приказ. Под Нью-Йорк Таймс v. США, Верховный суд штата Небраска утверждал, что приказы о кляпе могут быть использованы в особых случаях, когда право человека на справедливое судебное разбирательство через беспристрастное суд присяжных находится под угрозой. Это оказалось одним из таких случаев. Приказ о клятве закончился к тому времени, когда дело дошло до Верховного суда, но судьи признали, что это не в последний раз, когда право на свободу прессы и право на справедливое судебное разбирательство будут иметь разногласия, предоставленные истребование дела.

Адвокат от имени судьи Стюарта утверждал, что Первая поправка защита не была абсолютной. Судья надлежащим образом сбалансировал меры защиты первой и шестой поправок при предоставлении приказа о кляпе, поскольку он был ограничен по объему и продолжительности для защиты права ответчика на справедливое судебное разбирательство. В такой чрезвычайной ситуации суд должен иметь возможность ограничить публичность до выбора присяжных.

Ассоциация Прессы Небраски утверждала, что заказ кляпа, форма предварительное ограничениебыл неконституционным по Первой поправке. Не было никакой гарантии, что ограничение освещения в СМИ обеспечит справедливый и беспристрастный суд. По словам адвоката, существуют и другие, более эффективные средства для обеспечения беспристрастного присяжного в деле Симанта.

Может ли суд издать постановление о клевете, подавляющее свободу прессы, чтобы защитить право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство? Может ли Верховный суд вынести решение о законности постановления о кляпе, даже если срок его действия уже истек?

Главный судья Уоррен Э. Бургер вынес единогласное решение, приняв решение в пользу Небрасской пресс-ассоциации.

Судья Бюргер сначала заявил, что истечение срока действия постановления о кляпе не помешало Верховному суду возбудить дело. Верховный суд обладает юрисдикцией в отношении «фактических дел и споров». Спор между прессой и правами обвиняемый был «способен к повторению». Суд над Симантом не будет последним судебным делом, привлекающим внимание СМИ, судья Бюргер написал.

Судья Бургер отметил, что проблема в Небраска Пресс Ассоциация против. Стюарт был «столь же стар, как и республика», но скорость общения и «распространенность современных средств массовой информации» усугубили проблему. Судья Бургер писал, что даже отцы-основатели знали о конфликте между прессой и справедливым судом.

Опираясь на предыдущие дела в Суде, судья Бюргер установил, что предсудебная гласность, какой бы экстремальной она ни была, не неизбежно приводит к несправедливому судебному разбирательству. Судья Бургер писал, что «предыдущие ограничения в отношении речи и публикации являются наиболее серьезным и наименее терпимым нарушением прав Первой поправки».

Судья Стюарт написал, что были и другие меры, за исключением приказа о клятве, который судья Стюарт мог предпринять для обеспечения права Симанта на справедливое судебное разбирательство. Некоторые из этих мер включали в себя перенос судебного разбирательства, задержку судебного разбирательства, секвестр присяжных или указание присяжным заседателям рассматривать только факты, представленные в зале суда.

Если судья хочет использовать предварительную сдержанность, он должен продемонстрировать три вещи: степень медиа покрытие, отсутствие каких-либо других средств обеспечения справедливого судебного разбирательства, и что рвотный порядок будет эффективным, Суд нашел.

Судья Бургер добавил, что, сдерживая прессу, приказ о клевете позволил распространить слухи и сплетни в небольшом сообществе. Эти слухи, писал он, могли быть более разрушительными для процесса Симанта, чем сами сообщения прессы.

В Небраска Пресс Ассоциация v. Стюарт, Верховный суд поддержал важность свободы прессы. Хотя это и не полный запрет на предварительные ограничения, Суд установил высокую планку, строго ограничив ситуации, в которых может быть выдан приказ о кляпе. Это гарантировало, что журналисты и редакторы сталкивались с меньшим количеством предварительных ограничений на публикацию материалов, связанных с судом.

• Небраска Пресс Ассн. против Стюарт, 427, США 539 (1976).
• Ларсон, Милтон Р. и Джон П. Мерфи. «Небраска Пресс Ассоциация v. Стюарт. Взгляд прокурора на предварительные судебные запреты в прессе ». DePaul Law Reviewтом 26, нет 3, 1977, с. 417–446., https://via.library.depaul.edu/cgi/viewcontent.cgi? реферер = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=2592&context=law-review.
• Хадсон, Дэвид Л. «Верховный суд сказал« нет »предварительным ограничениям на прессу 25 лет назад». Институт Свободы28 августа 2001, https://www.freedomforuminstitute.org/2001/08/28/supreme-court-said-no-to-prior-restraints-on-press-25-years-ago/.