Если вы читаете новости, вы, возможно, заметили, что журналисты и политики часто любят указывать, что Стихийные бедствия, войныи другие разрушительные события могут экономикаПроизводство, потому что они создают спрос на восстановительные работы. Конечно, это может быть верно в определенных случаях, когда ресурсы (труд, капитал и т. Д.) В противном случае были бы безработными, но действительно ли это означает, что бедствий экономически выгодны?
Политэконом 19-го века Фредерик Бастиа дал ответ на такой вопрос в своем эссе 1850 года «Что видят и что Который невидим. " следующим образом:
Вы когда-нибудь были свидетелем гнева хорошего лавочника Джеймса Гудфеллоу, когда его небрежный сын случайно разбил стекло? Если вы присутствовали на такой сцене, вы наверняка станете свидетелем того, что каждый из зрителей был там даже тридцать из них, по общему согласию, по-видимому, предложили несчастному владельцу это неизменное утешение: «Это слабый ветер, который никого не дует хорошо. Все должны жить, а что будет с остеклением, если бы никогда не было разбито стекло? "
Теперь, эта форма соболезнования содержит целую теорию, которую будет хорошо показать в этом простом случае, видя, что это точно то же самое, что, к сожалению, регулирует большую часть нашей экономической учреждения.
Предположим, что возмещение ущерба стоило шесть франков, и вы говорите, что авария приносит шесть штук в торговлю стекольщика - что она поощряет эту торговлю на сумму в шесть франков - я даю это; У меня нет ни слова, чтобы сказать против этого; Вы справедливо рассуждаете. Приходит стекольщик, выполняет свое задание, получает шесть франков, потирает руки и в своем сердце благословляет небрежного ребенка. Все это то, что видно.
Но если, с другой стороны, вы приходите к выводу, как это часто бывает, что разбивать окна хорошо, это вызывает деньги для распространения, и что результатом этого будет поощрение промышленности в целом, вы заставите меня крикнуть: «Стоп там! Ваша теория ограничена тем, что видно; он не учитывает то, что не видно ".
Не видно, что, поскольку наш владелец магазина потратил шесть франков на одну вещь, он не может потратить их на другую. Не видно, что если бы у него не было окна для замены, он, возможно, заменил бы свои старые туфли или добавил бы другую книгу в свою библиотеку. Короче говоря, он каким-то образом использовал бы свои шесть франков, что предотвратило этот несчастный случай.
В этой притче тридцать человек говорят лавочнику, что разбитое окно это хорошая вещь, потому что она позволяет использовать стекольщик эквивалентно журналистам и политикам, которые говорят, что Стихийные бедствия на самом деле экономическое благо. С другой стороны, точка зрения Бастиата заключается в том, что экономическая активность половину картинки, и поэтому ошибочно смотреть на пользу стекольщика в изоляция. Вместо этого, надлежащий анализ учитывает как тот факт, что бизнесу стекольщика помогают, так и тот факт, что использованные деньги оплатить стекольщик тогда не доступно для какой-либо другой деловой деятельности, будь то покупка костюма, некоторые книги, и т.п.
Точка зрения Бастиата, в некотором смысле, касается альтернативных издержек - если ресурсы не заняты, они должны быть перенесены с одного вида деятельности на другой. Можно даже расширить логику Бастиата, чтобы усомниться в том, сколько чистой выгоды получает стекольщик в этом сценарии. Если время и энергия стекольщика конечны, то он, скорее всего, отвлекает свои ресурсы от других работ или приятных занятий, чтобы починить витрину продавца. Чистая выгода стекольщика, по-видимому, все еще положительна, так как он решил починить окно, а не продолжать другие его действия, но его благосостояние вряд ли увеличится на всю сумму, которую ему платят лавочник. (Точно так же ресурсы мастеров по костюмам и продавцам книг не обязательно будут простаивать, но они все равно будут терпеть убытки.)
Таким образом, вполне возможно, что экономическая активность, вытекающая из разбитого окна, просто представляет собой несколько искусственный переход от одной отрасли к другой, а не общий рост. Добавьте в этот расчет тот факт, что совершенно хорошее окно разбилось, и становится ясно, что только при очень определенных обстоятельствах разбитое окно может быть полезным для экономики как все.
Так почему же люди настаивают на том, чтобы пытаться привести такой, казалось бы, ошибочный аргумент в отношении разрушения и производства? Одно из возможных объяснений состоит в том, что они считают, что в экономикато есть, что владелец магазина копил деньги под матрацем до того, как разбилось окно, а не покупал костюм или книги или что-то еще. Несмотря на то, что в этих обстоятельствах верно, что разбивка окна в краткосрочной перспективе приведет к увеличению производства, ошибочно предполагать, что нет достаточных доказательств того, что эти условия выполняются. Кроме того, всегда было бы лучше убедить лавочника потратить свои деньги на что-то ценное, не прибегая к уничтожению его собственности.
Интересно, что вероятность того, что разбитое окно может увеличить краткосрочное производство, выдвигает на второй план что Бастиат пытался сделать с помощью своей притчи, а именно, что есть важное различие между производством и богатство. Чтобы проиллюстрировать этот контраст, представьте мир, где все, что люди хотят потреблять, уже в изобилии - новое производство будет ноль, но сомнительно, что кто-то будет жалуюсь. С другой стороны, общество без существующего капитала, вероятно, будет лихорадочно работать, чтобы делать вещи, но не будет очень рад этому. (Возможно, Бастиату следовало написать еще одну притчу о парне, который говорит: «Плохая новость в том, что мой дом разрушен. Хорошая новость в том, что теперь у меня есть работа по созданию домов. ")
Таким образом, даже если разбить окно, чтобы увеличить производство в краткосрочной перспективе, этот акт не может максимизировать истинное экономическое благополучие в долгосрочной перспективе просто потому, что он всегда будет лучше не разбивать окно и тратить ресурсы на создание ценных новых вещей, чем разбивать окно и тратить те же ресурсы, заменяя то, что уже существовала.