Gitlow v. Нью-Йорк: случай и его влияние

Gitlow v. Нью-Йорк (1925) рассмотрел дело члена Социалистической партии, который опубликовал брошюру, пропагандирующую свержение правительства, и впоследствии был осужден штатом Нью-Йорк. Верховный суд постановил, что в данном случае конституционно пресекать речь Гитлоу, поскольку государство имеет право защищать своих граждан от насилия. (Эта позиция была позже полностью изменена в 1930-ых.)

В более широком смысле, однако, правление Gitlow расширенный охват первой поправки к Конституции США. В этом решении суд определил, что защита по Первой поправке распространяется на правительства штатов, а также федеральное правительство. Решение использовало Правовая процедура из Четырнадцатая поправка установить «принцип инкорпорации», который способствовал продвижению судебных процессов по гражданским правам на десятилетия вперед.

Быстрые факты: Gitlow v. Штат нью йорк

В 1919 году Бенджамин Гитлоу был членом секции левого крыла Социалистической партии. Он управлял газетой, штаб-квартира которой удваивалась как место для организации членов его политической партии. Гитлоу использовал свое положение на бумаге, чтобы заказать и распространить копии брошюры под названием «Манифест левого крыла». Брошюра призывает к росту социализма путем восстания против правительства с помощью организованных политических забастовок и любых других средства.

После распространения брошюры Гитлоу был обвинен и осужден Верховным судом Нью-Йорка в соответствии с нью-йоркским Законом об уголовной анархии. Закон об уголовной анархии, принятый в 1902 году, запрещал кому-либо распространять идею о том, что правительство США должно быть свергнуто с помощью силы или любых других незаконных средств.

Адвокаты Gitlow обжаловали это дело на высшем уровне - в Верховном суде США. Суду было поручено решить, нарушал ли Нью-Йоркский закон об уголовной анархии Первая поправка Конституции Соединенных Штатов. Согласно первой поправке, может ли государство запретить отдельную речь, если эта речь требует свержения правительства?

Адвокаты Гитлоу утверждали, что Закон об уголовной анархии является неконституционным. Они утверждали, что согласно пункту о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки штаты не могут создавать законы, нарушающие защиту Первой поправки. По словам адвокатов Gitlow, закон об уголовной анархии неконституционно подавляет право Gitlow на свободу слова. Кроме того, они утверждали, под Schenck v. США, штат должен был доказать, что брошюры создали «явную и существующую опасность» для правительства США, чтобы подавить речь. Брошюры Гитлоу не привели к ущербу, насилию или свержению правительства.

Адвокат штата Нью-Йорк утверждал, что штат имеет право запретить угрожающую речь. Брошюры Гитлоу выступают за насилие, и государство может конституционно подавить их в интересах безопасности. Адвокат Нью-Йорка также утверждал, что Верховный суд не должен вмешиваться в дела штата, утверждая, что Первая поправка США. Конституция должна оставаться исключительно частью федеральной системы, потому что Конституция штата Нью-Йорк должным образом защищает Гитлоу прав.

Судья Эдвард Сэнфорд вынес решение суда в 1925 году. Суд установил, что Закон об уголовной анархии является конституционным, поскольку государство имеет право защищать своих граждан от насилия. Нельзя было ожидать, что Нью-Йорк будет ждать вспышки насилия, прежде чем прекратит выступление в защиту этого насилия. Судья Сэнфорд написал:

«Тем не менее, непосредственная опасность не менее реальна и существенна, потому что эффект данного высказывания не может быть точно предвиден».

Следовательно, тот факт, что фактическое насилие не исходило из брошюр, не имел никакого отношения к судьям. Суд рассмотрел два предыдущих дела, Schenck v. США и Абрамс против США, чтобы продемонстрировать, что Первая поправка не была абсолютной в защите свободы слова. При Шенке речь может быть ограничена, если правительство сможет продемонстрировать, что слова создали Опасность." В Гитлоу суд частично отменил Шенка, потому что судьи не придерживались опасность ». Вместо этого они рассуждали, что человеку просто необходимо показать «плохую тенденцию» подавления речи.

Суд также установил, что Первая поправка к Биллю о правах должна была применяться к законам штата, а также федеральным законам. Пункт о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки гласит, что ни одно государство не может принять закон, который лишает любого человека жизни, свободы или собственности. Суд интерпретировал «свободу» как свободы, перечисленные в Билль о правах (речь, исповедание религии и т. д.). Следовательно, посредством четырнадцатой поправки государства должны соблюдать первую поправку о праве на свободу слова. Мнение судьи Сэнфорда объясняется так:

«Для нынешних целей мы можем и предполагаем, что свобода слова и печати - которая защищена Первой поправкой от сокращения Конгрессом - входят в число основных личных прав и «свобод», защищаемых положением о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки от обесценения со стороны государств ».

В известном несогласии судьи Брандейс и Холмс приняли сторону Гитлоу. Они не сочли Закон об уголовной анархии неконституционным, но вместо этого утверждали, что он был применен ненадлежащим образом. Судьи пришли к выводу, что суд должен был оставить в силе решение Schenck v. Решение США, и что они не могли показать, что брошюры Гитлоу создали «явную и существующую опасность». На самом деле, судьи высказали мнение:

«Каждая идея - это подстрекательство […]. Единственная разница между выражением мнения и подстрекательством в более узком смысле - это энтузиазм говорящего о результате ».

Действия Гитлоу не соответствовали порогу, установленному тестом в Шенке, утверждали инакомыслие, и поэтому его речь не должна была подавляться.

Постановление было новаторским по нескольким причинам. Это отменило предыдущий случай, Barron v. Балтимор, обнаружив, что Билль о правах распространяется на штаты, а не только федеральное правительство. Это решение позже станет известно как «принцип инкорпорации» или «доктрина инкорпорации». Он заложил основу для претензий гражданских прав, которые изменили бы американскую культуру в следующих десятилетия.

Что касается свободы слова, Суд позже изменил свою позицию Gitlow. В 1930-х годах Верховный суд сделал все более трудным подавление речи. Однако законы об уголовной анархии, такие как закон в Нью-Йорке, оставались в использовании до конца 1960-х годов в качестве метода подавления некоторых типов политической речи.

• Gitlow v. Люди, 268 США 653 (1925).
• Турек, Мэри. «Подписан Нью-Йоркский закон об уголовной анархии». Сегодня в истории гражданских свобод19 апреля 2018, сегодняinclh.com/?event=new-york-criminal-anarchy-law-signed.