В Каценбах v. Морган (1966), Верховный суд США постановил, что Конгресс не превысил свои полномочия при разработке Раздела 4 (e) Закон о правах голоса 1965 года, который расширил права голоса для группы избирателей, которые были отклонены на избирательных участках, потому что они не могли пройти тесты на грамотность. Дело зависело от толкования Верховным судом исполнительной статьи Четырнадцатая поправка.
Быстрые факты: Katzenbach v. Морган
- Дело доказано: 18 апреля 1966 г.
- Решение вынесено: 13 июня 1966 г.
- Истица: Генеральный прокурор США Николас Катценбах, Нью-йоркская комиссия по выборам и др.
- Ответчик: Джон П. Морган и Кристина Морган, представляющие группу избирателей из Нью-Йорка, заинтересованных в проведении тестов на грамотность
- Ключевые вопросы: Превышал ли Конгресс полномочия, предоставленные ему в соответствии с Положением об обеспечении соблюдения Четырнадцатой поправки, когда он включил Раздел 4 (е) в Закон о правах голоса 1965 года? Нарушил ли этот законодательный акт Десятую поправку?
- Большинство: Судьи Уоррен, Блэк, Дуглас, Кларк, Бреннан, Уайт и Фортас
- несогласное: Судьи Харланд и Стюарт
- Постановление: Конгресс надлежащим образом осуществил свою власть, когда законодатели приняли Раздел 4 (е) Голосования Закон о правах 1965 года, который был направлен на расширение равной защиты для лишенной гражданских прав группы избирателей.
Факты по делу
К 1960-м годам Нью-Йорк, как и многие другие штаты, начал требовать, чтобы жители проходили тесты на грамотность, прежде чем им было разрешено голосовать. В Нью-Йорке проживает значительное число жителей пуэрториканцев, и эти тесты на грамотность не позволили значительной части из них реализовать свое право голоса. В 1965 году Конгресс США принял Закон об избирательных правах, чтобы положить конец дискриминационной практике, запрещающей группам меньшинств голосовать. Раздел 4 (е) Закона о правах голоса 1965 года был направлен против лишения права голоса в Нью-Йорке. Это читать:
«Ни один человек, который успешно закончил шестой начальный класс в государственной школе или частной школе, аккредитованной в Содружестве Пуэрто-Рико на каком-либо языке обучения, кроме английского, должно быть отказано в праве голосовать на любых выборах из-за его неспособности читать или писать Английский."
Группа нью-йоркских избирателей, которые хотели обеспечить соблюдение требований теста на грамотность в Нью-Йорке, подала в суд Генеральный прокурор США Николас Катценбах, чья работа заключалась в обеспечении соблюдения Закона об избирательных правах 1965. Районный суд с тремя судьями рассмотрел дело. Суд постановил, что Конгресс перешел к принятию Раздела 4 (e) Закона о правах голоса. Районный суд предоставил декларативное и судебное освобождение от предоставления. Генеральный прокурор США Катценбах обжаловал это решение непосредственно в Верховном суде США.
Конституционные вопросы
Десятая поправкаПредоставляет государствам «полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные им Штатам». Эти полномочия традиционно включали проведение местных выборов. В этом случае Суд должен был определить, нарушило ли решение Конгресса по принятию законодательного акта раздела 4 (е) Закона о правах голоса 1965 года Десятую поправку. Конгресс нарушил полномочия, предоставленные штатам?
аргументы
Адвокаты, представляющие избирателей Нью-Йорка, утверждали, что отдельные штаты имеют возможность создавать и применять свои собственные правила голосования, если эти правила не нарушают прав. Тесты на грамотность не предназначались для лишения избирательных прав избирателей, чей родной язык не был английским. Вместо этого государственные чиновники намеревались использовать тесты, чтобы поощрить грамотность английского языка среди всех избирателей. Конгресс не мог использовать свои законодательные полномочия для отмены политики штата Нью-Йорк.
Адвокаты, представляющие интересы Закона о правах голоса 1965 года, утверждали, что Конгресс использовал Раздел 4 (е) в качестве средства устранения барьера для голосования за группу меньшинств. Согласно четырнадцатой поправке, Конгресс имеет право принимать законы, направленные на защиту основных прав, таких как голосование. Конгресс действовал в рамках своих полномочий, когда создавал соответствующий раздел VRA.
Мнение большинства
Судья Уильям Дж. Бреннан вынес решение 7-2, которое поддержало Раздел 4 (e) VRA. Конгресс действовал в рамках своих полномочий в соответствии с Разделом 5 Четырнадцатой поправки, также известной как «Правоприменительная оговорка». Раздел 5 дает Конгрессу «полномочия по обеспечению соблюдения с помощью соответствующего законодательства» остальной части четырнадцатой поправки. Судья Бреннан определил, что Раздел 5 является «положительным грантом» законодательной власти. Это позволило Конгрессу по своему усмотрению определить, какой тип законодательства необходим для обеспечения защиты Четырнадцатой поправки.
Чтобы определить, действовал ли Конгресс в рамках положения о принудительном исполнении, судья Бреннан опирался на «стандарт уместности», который был разработан Верховным судом в Маккаллох против Мэриленд. В соответствии со «стандартом уместности» Конгресс может принять законодательство для обеспечения соблюдения положений о равной защите, если законодательство:
- В поисках законных средств обеспечения равной защиты
- Просто адаптирован
- Не нарушает дух Конституции США
Судья Бреннан установил, что раздел 4 (е) был принят с целью положить конец дискриминационному обращению в отношении ряда жителей Пуэрто-Рико. Конгресс, согласно четырнадцатой поправке, имел достаточную основу для принятия законодательства, и законодательство не противоречило никаким другим конституционным свободам.
Раздел 4 (e) обеспечивает право голоса только для пуэрториканцев, которые посещают аккредитованную государственную или частную школу до шестого класса. Судья Бреннан отметил, что Конгресс не может быть найден в нарушение третьего этапа теста на соответствие, просто потому, что выбранное им законодательство не оказывало помощи всем пуэрториканцам, которые не могли передать английскую грамотность тесты.
Судья Бреннан писал:
«Мера реформы, такая как § 4 (e), не является недействительной, потому что Конгресс мог пойти дальше, чем он, и не уничтожил все зло одновременно».
Особое мнение
Судья Джон Маршалл Харлан выразил несогласие, к которому присоединился судья Поттер Стюарт. Судья Харлан утверждал, что вывод Суда не принял во внимание важность разделения властей. Законодательная власть обладает правом принимать законы, а судебная власть осуществляет судебный надзор эти законы, чтобы определить, соответствуют ли они основным правам, изложенным в конституции. Судья Харлан утверждал, что решение Верховного суда позволило Конгрессу действовать в качестве члена судебной власти. Конгресс создал Раздел 4 (е), чтобы исправить то, что он рассматривал как нарушение Положения о равной защите. Судья Харлан написал, что Верховный суд не нашел и не счел тест на грамотность в Нью-Йорке нарушением Четырнадцатой поправки.
Влияние
Katzenbach v. Морган подтвердил полномочия Конгресса по обеспечению и обеспечению равных гарантий защиты. Это дело послужило прецедентом в ограниченных обстоятельствах, когда Конгресс принял меры для исправления отказа государства в равной защите. Katzenbach v. Морган оказал влияние на принятие Закона о гражданских правах 1968 года. Конгресс смог использовать свои правоприменительные полномочия для принятия более решительных мер по борьбе с расовой дискриминацией, включая запрещение дискриминации в отношении частного жилья.
источники
- Katzenbach v. Морган, 384, США 641 (1966).
- «Katzenbach v. Морган - Воздействие. ” Jrank Law Library, https://law.jrank.org/pages/24907/Katzenbach-v-Morgan-Impact.html.
- «Раздел 4 Закона об избирательных правах». Министерство юстиции США21 декабря 2017, https://www.justice.gov/crt/section-4-voting-rights-act.