Суд Уоррена: его влияние и значение

Суд Уоррена был периодом с 5 октября 1953 года по 23 июня 1969 года, в течение которого Эрл Уоррен служил главный судья из Верховный суд Соединенных Штатов. Наряду с судом пристава Маршалла Джон Маршалл с 1801 по 1835 год суд Уоррена запомнился как один из двух наиболее влиятельных периодов в американском конституционном праве. В отличие от любого суда до или после, суд Уоррена значительно расширился гражданские права а также гражданские свободыа также полномочия судебной власти и Федеральное правительство.

Ключевые выводы: суд Уоррена

Сегодня суд Уоррена приветствуется и подвергается критике за прекращение расовая сегрегация в Соединенных Штатах, свободно применяя Билль о правах сквозь Правовая процедура из 14-я поправкаи окончание санкционировано государством молитва в государственных школах.

Самый известный за его способность управлять Верховным судом и заручиться поддержкой своих коллег-судей, главный судья Уоррен был известен тем, что обладал судебной властью, чтобы вызвать серьезные социальные изменения.

когда Президент Эйзенхауэр назначил Уоррена главным судьей в 1953 году, остальные восемь судей Новая сделка либералы, назначенные Франклин Д. Рузвельт или Гарри Трумэн. Однако Верховный суд оставался идеологически разделенным. Судьи Феликс Франкфуртер и Роберт Х. Джексон одобрил судебную самоограничение, полагая, что Суд должен подчиниться пожеланиям Белого дома и Конгресса. С другой стороны, судьи Хьюго Блэк и Уильям О. Дуглас возглавлял фракцию большинства, которая считала, что федеральные суды должны играть ведущую роль в расширении прав собственности и индивидуальных свобод. Вера Уоррена в то, что главной целью судебной власти было добиться справедливости, выровняла его с Блэком и Дугласом. Когда Феликс Франкфуртер ушел в отставку в 1962 году и был заменен судьей Артуром Голдбергом, Уоррен оказался в ведении солидного 5-4 либерального большинства.

Во главе Верховного суда Уоррену помогали политические навыки, которые он приобрел, работая губернатором Калифорния с 1943 по 1953 год и баллотироваться на пост вице-президента в 1948 году с кандидатом в президенты от республиканцев Томасом Э. Дьюи. Уоррен твердо верил, что высшая цель закона состоит в том, чтобы «исправить ошибки», применяя справедливость и справедливость. Этот факт, утверждает историк Бернард Шварц, сделал его политическую проницательность наиболее действенной, когда «политические институты» - такие как Конгресс и Белый дом - не смог «решить проблемы, такие как сегрегация и перераспределение, и случаи, когда конституционные права обвиняемых были злоупотребляли «.

Руководство Уоррена было лучше всего охарактеризовано его способностью заставить Суд достичь замечательного соглашения по его наиболее спорным делам. Например, Браун против Министерство образования, Гидеон против Уэйнрайти Купер против. У Аарона были единодушные решения. Энгель против Витале Запрещается неденоминационная молитва в государственных школах только с одним несогласным мнением.

Профессор Гарвардской юридической школы Ричард Х. Фэллон писал: «Некоторые взволнованы приближением Уоррена Корта. Многие преподаватели права были озадачены, часто с пониманием относились к результатам Суда, но скептически относились к обоснованности его конституционных доводов. И некоторые, конечно, были в ужасе.

В оспаривании конституционности расовой сегрегации государственных школ Америки, самый первый случай Уоррена, Браун против Министерство образования (1954), проверил его лидерские качества. С 1896 года Суд Плесси против Фергюсон постановление о расовой сегрегации школ было разрешено, если были предоставлены «отдельные, но равные» условия. В Браун против. Совет, однако, постановил, что суд Уоррена 9-0 постановил, что пункт о равной защите 14-й поправки запрещает работу отдельных государственных школ для белых и черных. Когда некоторые штаты отказались прекратить практику, суд Уоррена - опять же единогласно - вынес решение по делу Купер против Аарон что все государства должны подчиняться решениям Верховного суда и не могут отказать в их выполнении.

Единогласие Уоррена достигнуто в Браун против. Board and Cooper v. Аарон облегчил Конгрессу принятие законодательства, запрещающего расовую сегрегацию и дискриминацию в более широких областях, включая Закон о гражданских правах 1964 года и Закон о правах голоса 1965 года. Особенно в Купер v. Аарон, Уоррен четко определил полномочия судов поддерживать Должностное лицо а также законодательные Филиалы как активный партнер в активном управлении нацией.

В начале 1960-х годов Уоррен убедил Суд в том, что из-за серьезных возражений судьи Феликса Франкфуртера неравного представительства граждан в законодательных органах штатов не были вопросами политики и, таким образом, подпадали под Юрисдикция суда. В течение многих лет малонаселенные сельские районы были перепредставлены, а густонаселенные городские районы были недостаточно представлены. К 1960-м годам, когда люди покидали города, растущий средний класс стал недопредставленным. Франкфуртер настаивал на том, что Конституция запрещает Суду входить в «политическую чащу», и предупреждает, что судьи никогда не смогут договориться о оправданном определении «равного» представительства. Судья Уильям О. Дуглас, однако, нашел это идеальное определение: «один человек, один голос».

В знаменательном 1964 году случае распределения Рейнольдс против SimsУоррен разработал решение 8-1, которое сегодня является уроком гражданственности. «В той мере, в какой право гражданина на голосование ущемлено, он тем более гражданин, - писал он, добавляя: - Вес голоса гражданина не может зависеть от того, где он живет. Это четкое и сильное распоряжение положения нашей Конституции о равной защите ». Суд постановил, что штаты должны попытаться создать законодательные районы с почти равным населением. Несмотря на возражения сельских законодателей, штаты быстро выполнили свои обязательства, перераспределив свои законодательные органы с минимальными проблемами.

Снова в 1960-х годах суд Уоррена вынес три знаковых решения, расширяющих конституционный процесс права подсудимых. Несмотря на то, что он сам был прокурором, Уоррен в частном порядке ненавидел то, что он считал «злоупотреблениями полиции», такими как необоснованные обыски и принудительные признания.

В 1961 году Mapp v. Огайо усилил Четвертая поправка защита, запрещающая прокурорам использовать доказательства, изъятые в ходе незаконных обысков в судебных процессах. В 1963 году Гидеон против Уэйнрайт постановил, что Шестая поправка потребовал, чтобы всем малоимущим обвиняемым по уголовным делам был назначен бесплатный, финансируемый государством адвокат Наконец, случай 1966 года Миранда против Аризона требует, чтобы все лица, допрашиваемые во время содержания под стражей в полиции, были четко информированы об их права - такие как право на адвоката - и признать их понимание этих прав - так называемые "Миранда предупреждение.”

Называя эти три постановления «наручниками полиции», критики Уоррена отмечают, что уровень насильственных преступлений и убийств резко возрос с 1964 по 1974 годы. Однако, уровень убийств резко упал с начала 1990-х годов.

В двух знаковых решениях, которые продолжают вызывать споры сегодня, суд Уоррена расширил сферу Первая поправка применяя свои меры защиты к действиям государств.

Решение суда Уоррена 1962 года по делу Энгель против Витале постановил, что Нью-Йорк нарушил положение об учреждении первой поправки, официально разрешив обязательные, неконфессиональные молитвенные службы в государственных школах штата. Энгель против Решение витале эффективно вне закона обязательная школьная молитва и остается одним из наиболее часто оспариваемых действий Верховного Суда на сегодняшний день.

В его 1965 Griswold v. Коннектикут В своем решении суд Уоррена подтвердил, что личная неприкосновенность частной жизни, хотя и не упоминается конкретно в Конституции, является правом, предоставленным в статье о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки. После ухода Уоррена Грисволд против Решение Коннектикута сыграет решающую роль в 1973 году Роу против. брод решение о легализации аборта и подтверждении конституционной защиты репродуктивные права женщин. В течение первых шести месяцев 2019 года девять штатов вышли за границы Roe v. Уэйд, приняв ранние аборты, запрещает аборты вне закона при выполнении после определенного момента в начале беременности. Юридические проблемы с этими законами будут оставаться в судах годами.

• Шварц, Бернард (1996). "Суд Уоррена: ретроспектива"Пресса Оксфордского университета. ISBN 0-19-510439-0.
• Фэллон, Ричард Х. (2005). «Динамичная конституция: введение в американское конституционное право». Издательство Кембриджского университета.
• Белкнап, Михал Р. "Верховный суд при графе Уоррене, 1953-1969 гг.Университет Южной Каролины Пресс.
• Картер, Роберт Л. (1968). "Суд Уоррена и Десегрегация"Мичиганское правовое обозрение.