Случай 2005 года Кицмиллер против Дувр передал в суд вопрос об обучении интеллектуальному дизайну в школах. Это был первый случай в Америке, когда какие-либо школы любого уровня специально продвигали интеллектуальный дизайн. Это стало бы важным тестом на конституционность преподавания интеллектуального дизайна в государственных школах.
Что приводит к Кицмиллер против Дувр?
Школьный совет Доверской области округа Йорк, Пенсильвания, принял свое решение 18 октября 2004 года. Они проголосовали за то, чтобы ученики в школах былиосознал пробелы / проблемы в Дарвина теория и другие теории эволюции, включая, но не ограничиваясь, разумный дизайн."
19 ноября 2004 года Правление объявило, что учителя должны будут прочитать эту оговорку на уроках биологии в 9-м классе.
14 декабря 2004 года группа родителей подала иск против правления. Они утверждали, что продвижение интеллектуального дизайна является неконституционным продвижением религии, нарушающей разделение церкви и государства.
Процесс в федеральном окружном суде перед судьей Джонсом начался 26 сентября 2005 года. Это закончилось 4 ноября 2005 года.
Решение Кицмиллер против Дувр
В широком, подробном и временами увядающем решении судья Джон Э. Джонс III предоставил противникам религии в школах существенную победу. Он пришел к выводу, что интеллектуальный дизайн, представленный в школах Дувра, был просто новейшим форматом креационизма, используемым религиозными противниками эволюции. Поэтому, согласно Конституции, этому нельзя учить в государственных школах.
Решение Джонса значительно длинное и заслуживает прочтения. Это можно найти и является темой частого обсуждения на Сайт Национального центра научного образования (NCSE).
Чтобы прийти к своему решению, Джонс принял во внимание множество факторов. Они включали в себя учебники по интеллектуальному дизайну, историю религиозного противодействия эволюции и намерения школьного совета Дувра. Джонс также рассмотрел академические стандарты Пенсильвании, которые требовали от студентов изучения теории эволюции Дарвина.
В ходе судебного разбирательства сторонникам «Интеллектуального дизайна» была предоставлена возможность сделать лучший аргумент против своих критиков. Они были допрошены сочувствующим адвокатом, который позволил им высказывать свои аргументы так, как они думали лучше всего. Затем у них была возможность предложить свои объяснения по вопросам критического адвоката.
Ведущие защитники Умный дизайн провел дни на стенде свидетеля. Они ставят интеллектуальный дизайн в лучшем свете в контексте нейтрального расследования по установлению фактов. Кажется, они ничего не хотели, кроме фактов и веских аргументов.
Судья Джонс завершает свое подробное решение:
Таким образом, отказ от ответственности выделяет теорию эволюции для специального лечения, искажает ее статус в научном сообществе, заставляет студентов сомневаться в ее обоснованность без научного обоснования, предоставляет студентам религиозную альтернативу, маскирующуюся под научную теорию, направляет их на консультации с креационистским текстом как хотя это был научный ресурс, он инструктирует учеников отказаться от научных исследований в классах государственных школ и вместо этого искать религиозное обучение в другом месте.
Где этот левый интеллектуальный дизайн
То небольшое достижение, которое достигло интеллектуальное дизайнерское движение в Америке, было обусловлено исключительно политическим расколом и позитивными связями с общественностью. Когда речь идет о науке и праве - две области, где факты и аргументы имеют значение для всего, а позерство рассматривается как слабость, - интеллектуальный дизайн терпит неудачу.
Как следствие Кицмиллер против ДуврУ нас есть окончательное объяснение от консервативного христианского судьи о том, почему разумный замысел религиозен, а не научен.