Теннесси против Гарнер: Судебное дело, Аргументы, Воздействие

В Теннесси v. Гарнер (1985) Верховный суд постановил, что в соответствии с Четвертая поправкаПолицейский не может применять смертельную силу против убегающего безоружного подозреваемого. Тот факт, что подозреваемый не отвечает на команды о приостановке, не дает право сотруднику расстреливать подозреваемого, если он обоснованно полагает, что подозреваемый не вооружен.

Быстрые факты: Теннесси против. запасать

3 октября 1974 года два полицейских ответили на звонок поздно ночью. Женщина слышала, как в доме соседа разбилось стекло, и считала, что внутри находится «бродяга». Один из офицеров обошел дом сзади. Кто-то сбежал через задний двор, остановившись у 6-футового забора. В темноте офицер видел, что это мальчик, и разумно полагал, что мальчик безоружен. Офицер крикнул: «Полиция, остановись». Мальчик вскочил и начал подниматься на 6-футовый забор. Из-за страха, что он потеряет арест, офицер открыл огонь, ударив мальчика по затылку. Мальчик Эдвард Гарнер умер в больнице. Гарнер украл кошелек и 10 долларов.

Поведение офицера было законным в соответствии с законодательством штата Теннесси. Закон штата гласил: «Если после уведомления о намерении арестовать подсудимого он либо бежит, либо принудительно сопротивляется, офицер может использовать все необходимые средства для осуществления ареста».

Смерть Гарнера вызвала десятилетие судебных баталий, в результате которых в 1985 году было принято решение Верховного суда.

Может ли полицейский применить смертельную силу против убегающего безоружного подозреваемого? Нарушает ли закон, который разрешает применение смертоносной силы в отношении безоружного подозреваемого, четвертую поправку к Конституции США?

Адвокаты от имени штата и города утверждали, что Четвертая поправка контролирует, может ли лицо быть задержано, а не то, как его могут задержать. Насилие уменьшится, если офицеры смогут выполнять свою работу любыми необходимыми средствами. Использование смертоносной силы является «значительной угрозой» для сдерживания насилия и отвечает интересам города и штата. Кроме того, адвокаты утверждали, что применение смертельной силы в отношении бегущего подозреваемого было «разумным». Обычное право показало, что на момент принятия решения Верховным судом многие штаты все еще допускали сила. Практика была еще более распространенной во время принятия Четвертой поправки.

Ответчик, отец Гарнера, утверждал, что офицер нарушил права четвертой поправки его сына, его право на должное процесс, его шестая поправка право на суд присяжных и его восьмая поправка защиты от жестоких и необычных наказание. Суд принял только Четвертую поправку и требования о надлежащей правовой процедуре.

В решении 6-3, вынесенном судьей Байроном Уайтом, суд назвал стрельбу «захватом» в соответствии с четвертой поправкой. Это позволило суду определить, был ли этот акт «обоснованным», принимая во внимание «совокупность обстоятельств». Суд рассмотрел несколько факторов. Во-первых, суд сосредоточился на том, представлял ли Гарнер угрозу для офицеров. Он был безоружен и бежал, когда офицер выстрелил в него.

Судья Уайт написал:

«В тех случаях, когда подозреваемый не представляет непосредственной угрозы сотруднику и не угрожает другим, ущерб, причиненный в результате его задержания, не оправдывает применение смертельной силы для этого».

Суд осторожно включил в свое мнение большинства, что смертельная сила может быть конституционной, если бегущий подозреваемый вооружен и представляет значительную угрозу для офицеров или окружающих его лиц. В Теннесси v. Гарнер, подозреваемый не представлял угрозы.

Суд также изучил руководящие принципы полицейского управления по всей стране и установил, что «долгосрочное движение далеко от правила, согласно которому смертельная сила может быть применена против любого бегство от преступника, и это остается правилом менее чем в половине штатов ». Наконец, суд рассмотрел вопрос о том, будет ли его постановление запрещать сотрудникам эффективно выполнять свои рабочие места. Судьи пришли к выводу, что предотвращение применения сотрудниками смертоносной силы против невооруженного бегущего подозреваемого не приведет к существенному нарушению правоприменения полиции. Не было никаких доказательств того, что угроза смертельной силы повысила эффективность работы полиции.

Судья О'Коннор присоединилась к судье Ренквист и судье Бургер в ее инакомыслие. Судья О'Коннор сосредоточился на преступлении, в котором подозревался Гарнер, отметив, что существует серьезная общественная заинтересованность в предотвращении краж со взломом.

Судья О'Коннор написал:

«Суд фактически создает право Четвертой поправки, позволяющее подозреваемому в краже со взломом беспрепятственно бежать от полицейского, который имеет вероятную причину ареста, который приказал подозреваемому остановиться, и у которого нет средств для стрельбы из своего оружия, чтобы предотвратить побег."

О'Коннор утверждал, что решение большинства активно препятствовало исполнению законов. По словам О'Коннора, мнение большинства было слишком широким и не позволило офицерам определить, когда смертельная сила является разумной. Вместо этого, мнение вызвало «переосмысление сложных полицейских решений».

Теннесси против Гарнер подверг смертельную силу анализу Четвертой поправки. Точно так же, как у офицера должна быть вероятная причина для обыска кого-либо, у него должна быть вероятная причина для стрельбы по убегающему подозреваемому. Возможная причина ограничена тем, полагает ли сотрудник полиции, что подозреваемый представляет непосредственную угрозу сотруднику или окружающим. Теннесси против Гарнер установил стандарт поведения судов над подозреваемыми. Он предоставил судам единообразный способ решения проблемы применения смертельной силы, попросив их решить, считает ли разумный сотрудник подозреваемого вооруженным и опасным.

• Теннесси против Гарнер, 471 США 1 (1985)