Коммерческая оговорка Значение и применение

Коммерческая оговорка является положением Конституции США (статья 1, раздел 8), которая предоставляет Конгресс власть «Регулировать торговлю с иностранными государствами, а также между несколькими штатами и с индейскими племенами». Этот закон дает федеральному правительству право регулировать торговлю между штатами, которая определяется как продажа, покупка или обмен товаров или перевозка людей, денег или товаров между различными состояния.

Конгресс исторически цитировал пункт о торговле в качестве оправдания для законов и правила контроль за деятельностью государств и их граждан. В некоторых случаях эти законы приводят к разногласиям по поводу конституционного разделения между полномочиями Федеральное правительство и права штатов.

Суды истолковали коммерческую оговорку как не только явное предоставление полномочий Конгрессу, но и подразумеваемый запрет против законов штата, которые противоречат федеральному закону, иногда называемому «спящей торговлей» Пункт «.

Пункт о неактивной торговле относится к подразумеваемому запрету по коммерческим положениям против государственных законов что противоречит федеральному закону, дискриминируя или чрезмерно обременяя межгосударственный коммерции. Этот запрет в первую очередь направлен на предотвращение принятия государствами

Поскольку в Конституции нет четкого определения понятия «торговля», точное значение является источником правовых дебатов. Некоторые исследователи конституции утверждают, что «торговля» относится только к торговле или обмену. Другие утверждают, что оно имеет более широкое значение, имея в виду все коммерческое и социальное взаимодействие между жителями разных штатов. Эти различные интерпретации создают противоречивую линию между федеральной и государственной властью.

Первое юридическое толкование сферы действия Коммерческой оговорки появилось в 1824 году, когда Верховный суд решил дело Gibbons v. Огден. В одном из первых крупных расширений полномочий федерального правительства Суд постановил, что Конгресс может использовать положение о торговле для принятия законов, регулирующих как межгосударственную, так и внутригосударственную торговлю.

В 1905 году дело Свифт и Компания v. Соединенные ШтатыВерховный суд уточнил свое толкование 1824 года, постановив, что Конгресс может применять положения о торговле при регулировании практики местных бизнесы - внутригосударственная коммерция - только если те местные деловые практики были в некотором роде частью «текущего» или потока торговли, который также вовлекал движение товары между государствами.

В 1937 году дело NLRB v. Jones & Laughlin Steel CorpСуд значительно расширил сферу действия положения о коммерции. В частности, Суд постановил, что любая местная предпринимательская деятельность может быть определена как «коммерция», если она имеет или может иметь «существенный экономический эффект» для межгосударственной торговли. Согласно этой интерпретации, например, Конгресс получил право принимать законы, регулирующие местных торговцев огнестрельным оружием, если какое-либо из оружия, которое они продают, производится за пределами их штатов.

В течение следующих 58 лет Верховный суд не признал недействительным ни один закон, основанный на положениях о торговле. Затем, в 1995 году, Суд сузил свое толкование торговли своим решением по делу Соединенные Штаты против. Лопес. В своем решении суд убил части федерального Закон 1990 года об огнестрельном оружии в школахобнаружив, что акт владения огнестрельным оружием не является экономической деятельностью.

Принимая решение о том, что закон штата является действительным осуществлением полномочий государства регулировать торговлю между штатами в соответствии с подразумеваемыми запретами Коммерческой оговорки, Верховный суд теперь применяет эту трехчастную тестовое задание:

1. Закон никоим образом не должен дискриминировать или чрезмерно вмешиваться в торговлю между штатами.
2. Торговля, регулируемая законодательством штата, не должна носить характер, который требует регулирования со стороны федерального правительства.
3. Заинтересованность федерального правительства в регулировании рассматриваемой торговли не должна перевешивать интересы государства.

Чтобы поддержать закон штата в соответствии с положениями о коммерции, Верховный суд должен признать, что преимущества закона перевешивают его бремя на межгосударственную торговлю. Кроме того, Суд должен установить, что при принятии закона государство не пытается продвигать экономические интересы своих граждан над интересами граждан других государств.

В своем решении 2005 года по делу Gonzales v. РайхСуд вернулся к более широкому толкованию положения о торговле, когда он поддержал федеральные законы, регулирующие производство марихуаны в заявляет, что легализовал хранение марихуаны.

Последнее толкование Верховного суда положения о коммерции было взято из дела 2012 года NFIB v. Сибелиусв котором Суд поддержал полномочия Конгресса по принятию индивидуального мандата Закон о доступном уходе требовать от всех незастрахованных лиц медицинского страхования или уплаты налогового штрафа. Принимая решение 5-4, Суд пришел к выводу, что, хотя мандат являлся конституционным упражнением полномочий Конгресса по налогообложению, он не был надлежащим образом использован оговоркой Конгресса о торговле или Необходимая и правильная оговорка полномочия.

• ”Коммерческая оговорка“ Институт правовой информации. Корнельская Юридическая Школа.
• “Коммерческая оговорка об ограничении государственного регулирования«. Университет Миссури-Канзас-Сити
• Уильямс, Норман. Почему Конгресс не может отменить положение о неактивной торговле. UCLA Law Review (2005).
• “Федеральные суды разделили конституционность индивидуального мандата в законе о здравоохранении«. Регуляторный обзор (2011).