Escobedo v. Иллинойс: дело Верховного Суда, Аргументы, Воздействие

Escobedo v. Иллинойс (1964) попросил Верховный суд США определить, когда подозреваемые в уголовных преступлениях должны иметь доступ к адвокату. Большинство обнаружило, что кто-то, подозреваемый в совершении преступления, имеет право говорить с адвокатом во время допроса в полиции по Шестая поправка к Конституции США.

Быстрые факты: Escobedo v. Иллинойс

Рано утром 20 января 1960 года полиция допросила Дэнни Эскобедо в связи со смертельным исходом. Полиция освободила Эскобедо после того, как он отказался сделать заявление. Десять дней спустя полиция допросила Бенедикта Ди Герландо, друга Эскобедо, который сказал им, что Эскобедо выстрелил, убив шурина Эскобедо. Вечером того же дня полиция арестовала Эскобедо. Они надели на него наручники и сказали ему по пути в полицейский участок, что у них достаточно доказательств против него. Эскобедо попросил поговорить с адвокатом. Позже полиция показала, что, хотя Эскобедо формально не содержался под стражей, когда он попросил адвоката, ему не разрешили уйти по собственной воле.

Адвокат Эскобедо прибыл в полицейский участок вскоре после того, как полиция начала допрашивать Эскобедо. Адвокат неоднократно просил поговорить со своим клиентом, но его отвергли. Во время допроса Эскобедо несколько раз просил поговорить со своим адвокатом. Каждый раз полиция не пыталась получить адвоката Эскобедо. Вместо этого они сказали Эскобедо, что его адвокат не хочет говорить с ним. Во время допроса на Эскобедо надели наручники и оставили стоять. Позже полиция показала, что он выглядел нервным и взволнованным. В какой-то момент во время допроса полиция разрешила Эскобедо противостоять ДиГерландо. Эскобедо признал, что знал о преступлении, и воскликнул, что Ди Герландо убил жертву.

Адвокат Эскобедо попытался скрыть заявления, сделанные во время этого допроса до и во время судебного разбирательства. Судья отклонил ходатайство оба раза.

Согласно шестой поправке, имеют ли подозреваемые право на адвоката во время допроса? Имел ли Эскобедо право говорить со своим адвокатом, хотя ему не было предъявлено официальное обвинение?

Адвокат, представляющий Эскобедо, утверждал, что полиция нарушила его право на надлежащую правовую процедуру, когда они не позволили ему говорить с адвокатом. Адвокат утверждал, что заявления, сделанные Эскобедо в полицию после отказа в адвокате, не должны быть допущены в качестве доказательств.

Адвокат от имени штата Иллинойс утверждал, что штаты сохраняют за собой право осуществлять надзор за уголовным процессом в соответствии с Десятая поправка к Конституции США. Если бы Верховный суд признал заявления неприемлемыми из-за нарушения шестой поправки, Верховный суд установил бы контроль над уголовным процессом. По мнению адвоката, решение может нарушить четкое разделение полномочий при федерализме.

Судья Артур Дж. Гольдберг принял решение 5-4. Суд установил, что Эскобедо было отказано в доступе к адвокату в критический момент судебного процесса - время между арестом и обвинительным заключением. Момент, когда ему было отказано в доступе к адвокату, был моментом, когда расследование перестало быть "общим расследование "нераскрытого преступления". Эскобедо стал больше, чем подозреваемый и имел право на адвоката в соответствии с Шестым Поправка.

Судья Голдберг утверждал, что конкретные обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют об отказе в доступе к адвокату. Были представлены следующие элементы:

1. Расследование стало чем-то большим, чем «общее расследование нераскрытого преступления».
2. Подозреваемый был взят под стражу и допрошен с целью получить компрометирующие показания.
3. Подозреваемому было отказано в доступе к адвокату, и полиция должным образом не информировала подозреваемого о праве хранить молчание.

От имени большинства судья Голдберг написал, что подозреваемым важно иметь доступ к адвокату во время допроса. так как это самое вероятное время для признания подозреваемого. Он утверждал, что подозреваемые должны быть проинформированы о своих правах, прежде чем делать компрометирующие заявления.

Судья Гольдберг отметил, что если информирование кого-либо об их правах снижает эффективность системы уголовного правосудия, то «есть что-то очень неправильно с этой системой. Он писал, что эффективность системы не должна оцениваться по количеству признаний, которые полиция способна ненадежно.

Судья Голдберг написал:

«Мы усвоили урок истории, древний и современный, что система уголовного правоприменения, которая зависит от воли« исповеди », в в долгосрочной перспективе, быть менее надежным и более подверженным злоупотреблениям, чем система, которая зависит от внешних доказательств, независимо защищаемых с помощью расследование."

Судьи Харлан, Стюарт и Уайт создали отдельные разногласия. Судья Харлан писал, что большинство придумали правило, которое «серьезно и неоправданно сковывает совершенно законные методы преступного правоохранительные органы ». Судья Стюарт утверждал, что начало судебного процесса ознаменовано обвинением или предъявлением обвинения, а не лишением свободы или анкетирование. Требуя доступа к адвокату во время допроса, Верховный суд поставил под угрозу целостность судебного процесса, пишет судья Стюарт. Судья Уайт выразил обеспокоенность тем, что решение может поставить под угрозу правоохранительные расследования. Полиция не должна просить подозреваемых отказаться от их права на адвоката, прежде чем заявления, сделанные подозреваемыми, могут считаться приемлемыми, заявил он.

Постановление построено на Гидеон против Уэйнрайт, в котором Верховный суд включил право шестой поправки на адвоката в государствах. В то время как Escobedo v. Иллинойс подтвердил право человека на адвоката во время допроса, но не установил четких сроков на момент, когда это право вступает в силу. Судья Гольдберг изложил конкретные факторы, которые должны присутствовать, чтобы показать, что чье-то право на адвоката было лишено права. Через два года после постановления в Эскобедо Верховный суд вынес решение Миранда против Аризона. В Миранде Верховный суд использовал право пятой поправки против самооговор требовать от должностных лиц уведомлять подозреваемых об их правах, в том числе о праве на адвоката, сразу же после их задержания.

• Escobedo v. Иллинойс, 378 США 478 (1964).