Фурман против Грузия: дело Верховного суда, аргументы, влияние

Фурман против Грузия (1972) была знаковым делом Верховного суда, в котором большинство судей постановили, что существующие схемы смертной казни в штатах по всей стране являются произвольными и непоследовательными, нарушая Восьмая поправка Конституции США.

Быстрые факты: Фурман против Грузия

смертный приговортакже известная как «смертная казнь», является законной казнью преступника государством или органом управления. Смертная казнь была частью американских правовых кодексов с колониальных времен. Историки отслеживают судебные казни вплоть до 1630 года. Несмотря на долговечность смертной казни, она никогда не применялась последовательно в разных штатах. Мичиган, например, отменил смертную казнь в 1845 году. Висконсин вступил в союз без смертной казни в рамках своего юридического кодекса.

Фурман против В Грузии фактически было три отдельных апелляционных приговора к смертной казни: Furman v. Джорджия, Джексон против Грузия и филиал против. Техас. В первом случае 26-летний мужчина по имени Уильям Генри Фурман был приговорен к смертной казни за убийство кого-то при попытке ограбить дом. Фурман дал два отдельных рассказа о том, что произошло. В одном он однажды домовладелец попытался схватить его и выстрелил вслепую на выходе. По другой версии событий, он споткнулся о ружье во время бегства и смертельно ранил домовладельца. Присяжные признали Фурмана виновным в убийстве во время совершения тяжкого преступления (кража со взломом). Члены жюри получили возможность смерти или пожизненного заключения и решили приговорить Фурмана к смерти.

В деле Джексон против Джорджия, Люциус Джексон-младший был признан виновным в сексуальном насилии и приговорен к смертной казни жюри Джорджии. Верховный суд Грузии подтвердил приговор в кассационном порядке. В филиале против. Техас, филиал Элмер также был признан виновным в сексуальном насилии и приговорен к смертной казни.

До Фурман против. В Грузии Верховный суд вынес решение о понятии «жестокое и необычное наказание», а не о конституционности смертной казни. Например, в деле Wilkerson v. Юта (1878 г.) Верховный суд установил, что привлечение и расквартирование кого-либо или уничтожение его живым поднялось до уровня «жестоких и необычных» в случаях смертной казни. Однако Суд отказался принять решение о том, может ли государство законно убивать преступника. В Фурман против Грузия, Суд стремился решить, может ли «наложение и исполнение» самой смертной казни быть неконституционным в соответствии с Восьмой поправкой.

Государство Джорджия утверждало, что смертная казнь была применена законно. Пятая и Четырнадцатая поправки предусматривают, что ни одно государство «не должно лишать какое-либо лицо жизнь, свобода или собственность без надлежащей правовой процедуры ». Поэтому Конституция позволяет государству лишать кого-либо жизни до тех пор, пока оно обеспечивает надлежащую законную процедуру. В случае с Фурманом он был признан виновным через коллегию присяжных и осужден. Адвокаты утверждали, что смертная казнь служила средством сдерживания особо жестоких и ужасных преступлений с тех пор, как были написаны Конституция США и Восьмая поправка. Адвокаты должны быть отменены отдельными штатами, а не Верховным судом, добавили адвокаты в своем резюме.

Адвокаты от имени Фурмана утверждали, что его приговор был «редким, случайным и произвольным применением» наказания, не допускаемого в соответствии с Восьмой поправкой. В частности, для Фурмана тот факт, что он был приговорен к смертной казни, когда появились противоречивые сведения о его «психической устойчивости», был особенно жестоким и необычным. Адвокаты также указали, что смертная казнь чаще применялась в отношении бедных и цветных людей. Присяжные, осудившие Фурмана, знали только, что жертва погибла от выстрела из пистолета и что подсудимый был молодым и черным.

Верховный суд выпустил короткий за курицу мнение. В за курицу Мнение, суд коллективно составляет одно решение, а не позволяет одному судье написать мнение от имени большинства. Суд установил, что смертную казнь, вынесенную в каждом из трех рассмотренных им дел, можно считать «жестоким и необычным наказанием».

Пять судей согласились с мнением «большинства» о том, что смертная казнь в каждом из трех случаев была неконституционной. Однако они предложили разные рассуждения. Судья Джон Маршалл и Судья Уильям Дж. Бреннан утверждал, что смертная казнь была «жестоким и необычным наказанием» при любых обстоятельствах. Судья Маршалл написал, что термин «жестокое и необычное наказание» вытекает из развивающегося стандарта приличия. Законодательные цели применения смертной казни, такие как сдерживание и возмездие, могут быть достигнуты менее серьезными средствами. Судья Маршалл утверждал, что без четкой законодательной цели смертная казнь обязательно представляет собой жестокое и необычное наказание.

Судьи Стюарт, Дуглас и Уайт утверждали, что сама смертная казнь не является неконституционной, а скорее была применена неконституционно в трех случаях, рассматриваемых в суде. Судья Дуглас утверждал, что многие процедуры смертной казни позволяют судьям и присяжным решать, кто живет и умирает. Это позволило применять смертную казнь произвольно. Судья Дуглас отметил, что цветные люди и люди с низким доходом чаще получают смертную казнь.

Главный судья Уоррен Э. Бургер и судьи Льюис Ф. Пауэлл, Уильям Ренквист и Гарри Блэкмун не согласились. Многие из разногласий зависели от того, должен ли Верховный суд вообще заниматься конституционностью смертной казни. Некоторые судьи утверждали, что смертная казнь и вопрос о том, должна ли она быть отменена, должны быть оставлены на усмотрение штатов. Главный судья Бургер не согласен с мнением судьи Маршалла о том, что смертная казнь не служит законным государственным интересам. Суды не могут определить, является ли наказание «эффективным». Вопросы о том, смертная казнь успешно сдерживает преступную деятельность и должна быть оставлена ​​штатам высказал мнение. Некоторые из несогласных справедливости утверждали, что отмена смертной казни может привести к размыванию разделения властей. Они высказали мнение, что судебной активности нет места в суде и что мнения большинства были под влиянием эмоциональных аргументов.

Фурман против Грузия прекратила казни на национальном уровне. В период с 1968 по 1976 год в США не было никаких казней, поскольку штаты боролись за выполнение решения Суда в Фурмане. Когда решение было вынесено, казалось, что оно полностью отменит смертную казнь, усложнив процессуальные требования. Однако к 1976 году 35 штатов изменили свою политику в целях соблюдения. В 2019 году смертный приговор была еще форма наказания в 30 штатах, хотя это остается спорным вопросом. Оглядываясь назад на Фурман v. Грузия, многие правоведы отмечают, что огромные различия во мнениях между юстициями снизили эффективность решения.

• Фурман против Джорджия, 408 США 238 (1972).
• «Жестокое и необычное наказание: случаи смертной казни: Furman v. Джорджия, Джексон против Грузия, Филиал v. Техас, 408 США 238 (1972) ». Журнал уголовного права и криминологиитом 63, нет. 4, 1973, с. 484–491., https://scholarlycommons.law.northwestern.edu/cgi/viewcontent.cgi? статья = 5815 & контекст = jclc.
• Мандери, Эван Дж. «Прошло 40 лет с тех пор, как Верховный суд пытался исправить смертную казнь - вот как это не удалось». Проект Маршалла, Проект Маршалла, 31 марта 2016, https://www.themarshallproject.org/2016/03/30/it-s-been-40-years-since-the-supreme-court-tried-to-fix-the-death-penalty-here-s-why-it-failed
• Реджо, Майкл Х. «История смертной казни». PBSСлужба общественного вещания, https://www.pbs.org/wgbh/frontline/article/history-of-the-death-penalty/.