Соединенные Штаты против. Лопес: случай и его влияние

В Соединенные Штаты против. Лопес (1995), Верховный суд США объявил Закон 1990 года о свободе от оружия в школах как неконституционное превышение подразумеваемых полномочий Конгресса в соответствии с Коммерческая оговорка. 5-4 разделенное решение сохранило систему федерализм и полностью изменил 50-летнюю тенденцию Верховного суда, которая расширила полномочия Конгресса.

Быстрые факты: Соединенные Штаты против. Лопес

10 марта 1992 года двенадцатиклассник Альфонсо Лопес-младший отнес незаряженный пистолет в свою среднюю школу в Сан-Антонио, штат Техас. После признания наличия пистолета Лопес был арестован и обвинен в нарушении федерального закона о зонах без оружия, что делает преступлением «для любого человека сознательно иметь огнестрельное оружие [в] школьной зоне». После обвинения со стороны большое жюриЛопес был признан виновным судом первой инстанции и приговорен к шести месяцам тюремного заключения и двум годам лишения свободы. испытательный срок.

Лопес обратился в Пятый окружной апелляционный суд, утверждая, что Закон о запрете на использование оружия в школах превысил полномочия, предоставленные Конгрессу положениями о торговле. (Пункт о торговле дает Конгрессу полномочия «регулировать торговлю с иностранными государствами, а также между несколькими штатами и индейскими племенами»). Конгресс давно ссылался на коммерческую оговорку в качестве оправдания для принятия законы о контроле над оружием.

Обнаружив, что владение огнестрельным оружием оказало лишь «тривиальное воздействие» на торговлю, Пятый округ отменил осуждение Лопеса отмечая, что законодательная история Закона о школьных зонах без оружия не смогла оправдать его как конституционное упражнение торговли Статья.

В утверждении правительства Соединенных Штатов петиция для certiorariВерховный суд согласился пересмотреть решение окружного суда.

В ходе обсуждений Верховный суд сталкивался с вопросом о том, действует ли Закон о запретных школах без оружия. был конституционным упражнением о коммерции, которая дает Конгрессу власть над межгосударственным коммерции. Суду было предложено рассмотреть вопрос о том, является ли обладание огнестрельным оружием каким-либо образом "затронуто" или "существенно затронуто" межгосударственной торговлей.

Стремясь продемонстрировать, что владение огнестрельным оружием в школьной зоне является вопросом, затрагивающим торговлю между штатами, правительство США предложило следующие два аргумента:

1. Владение огнестрельным оружием в образовательной среде повышает вероятность совершения насильственных преступлений, что, в свою очередь, увеличивает расходы на страхование и создает расходы, вредные для экономики. Кроме того, восприятие опасности насилия ограничит желание общественности совершать поездки в этот район, что наносит ущерб местной экономике.
2. При наличии высокообразованного населения, имеющего решающее значение для финансового здоровья нации, наличие огнестрельного оружия в школе может пугать и отвлекать учеников и учителей, мешая процессу обучения и, следовательно, приводя к ослаблению экономика.

В своем мнении большинства 5-4, написанном Главный судьяУильям РенквистВерховный суд отклонил оба аргумента правительства, установив, что Закон о запрете на использование оружия в школах не имеет существенного отношения к торговле между штатами.

Во-первых, суд постановил, что аргумент правительства даст федеральному правительству практически неограниченные полномочия запрещать любые деятельность (такая как общественное собрание), которая может привести к насильственным преступлениям, независимо от связи этой деятельности с межгосударственным коммерции.

Во-вторых, Суд постановил, что аргумент правительства не предоставил никаких гарантий, которые бы помешали Конгрессу применять коммерческую оговорку как обоснование законодательства, запрещающего любую деятельность (например, небрежные расходы), которая может ограничить производительность.

Мнение также отвергает аргумент правительства о том, что, нанося вред образованию, преступность в школах существенно влияет на коммерцию. Судья Ренквист сделал вывод:

«Чтобы поддержать утверждения правительства здесь, мы должны накапливать умозаключения на умозаключении таким образом, чтобы это было справедливо». преобразовать полномочия конгресса в соответствии с положениями о торговле в полномочия полиции общего характера, сохраняемые Состояния. Это мы не хотим делать ".

По особому мнению Суда, судья Стивен Брейер привел три принципа, которые он считал основополагающими для дела:

1. Пункт о торговле подразумевает возможность регулировать деятельность, которая «существенно влияет» на торговлю между штатами.
2. Вместо того чтобы рассматривать один акт, суды должны учитывать совокупный эффект всех подобных действия - такие как влияние всех случаев владения оружием в или около школ - на межгосударственный коммерции.
3. Вместо того, чтобы определять, оказала ли регулируемая деятельность существенное влияние на торговлю между штатами, суды должны определить, мог ли Конгресс иметь «рациональную основу» для заключения о том, что деятельность затрагивала коммерции.

Судья Брейер привел эмпирические исследования, которые, по его словам, связывают насильственные преступления в школах с ухудшением качества образования. Затем он сослался на исследования, показывающие растущее значение начального и среднего образования в рынок труда, а также склонность американских предприятий основывать решения о местонахождении на наличии или отсутствии хорошо образованная рабочая сила.

Используя это обоснование, судья Брейер пришел к выводу, что насилие со школьным оружием явно может оказать влияние на межгосударственная торговля и что Конгресс мог бы рационально заключить, что его эффект может быть «Существенный».

Из-за Соединенных Штатов против. Решение Лопес, Конгресс переписал Закон 1990 года о школьных зонах без оружия, чтобы включить необходимые связь «существенного эффекта» с межгосударственной торговлей используется как оправдание для другого федерального оружия законы контроля. В частности, связь требует, чтобы по крайней мере одно из огнестрельного оружия, использованного в преступлении, «переместилось в… торговлю между штатами».

Поскольку почти все огнестрельное оружие в какой-то момент перешло в межгосударственную торговлю, защитники прав на оружие утверждают, что изменение было просто законодательной тактикой, чтобы обойти постановление Верховного суда. Тем не менее, пересмотренный Федеральный закон о свободных от оружия зонах действует и сегодня и был поддержан несколькими апелляционными судами округа США.

• .”Отчеты США: Соединенные Штаты против. Лопес, 514 США 549 (1995)“ Библиотека Конгресса США.
• .”Соединенные Штаты против. Альфонсо Лопес-младший, 2 F.3d 1342 (5й Cir. 1993)“ Апелляционный суд США, Пятый округ.